Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации 24 (ПАО) на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу фио денежные средства оплаченные за включение в число участников программы страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего 189,094 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к наименование организации 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что дата ею был получен кредит в наименование организации 24 (ПАО) в размере сумма.

Также ей была предоставлена услуга присоединения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, стоимость которой составила сумма и которая была включена в кредит, вариантов оплатить собственными средствами не озвучивалось.

После нескольких дней она приняла решение, что услуга присоединение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования ей не нужна и является очень обременительной.

дата ею было подано заявление ответчику об отказе от указанной услуги, но в этом ей было отказано.

дата и 21.06.017 года ею снова были поданы заявления ответчику и дата наименование организации об отказе от упомянутой услуге, но к положительным результатам это не привело.

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежные средства, оплаченные за услугу присоединения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования в размере...

-неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 108.184,сумма;

-проценты, начисленные на часть кредита в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - наименование организации 24 (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик- наименование организации 24 (ПАО) по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Суд ошибочно обосновал возможность взыскания с Банка платы за страхование, и как следствие" неустойки, морального вреда и штрафа по закону РФ " О защите прав потребителей" применив к спорным правоотношениям Указания Банка России от дата N3854-У.

Суд, считает апеллянт, пришел к неверному выводу о том, что подача истцом в Банк заявления на отказ от страхования в течение 3-х дней с момента заключения кредитного договора является основанием для применения п. 1 Указания N 3854-У.

Между тем, считает апеллянт, Указание N3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, в том числе, относительно обязанности включения условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая.

Из представленных в суд документов следует, что страхование клиентов Банка осуществляет наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что Банком была оказана дополнительная услуга по подключению истца к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв".

Стоимость услуг Банка составила сумма, компенсация расходов Банка на оплату суммы страховой премии - сумма, общая сумма платы за страхование - сумма.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", до истца была доведена полная информация о предоставляемой услуге.

При применении к возникшим правоотношениям положения Указания N3854-У, касающиеся возврата суммы страховой премии в случае отказа застрахованного лица от страхования, установлен факт надлежащего оказания Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования- истец признан застрахованным лицом, уплатившим сумму страховой премии.

Вместе с тем, установление того факта, что истец является застрахованным лицом и имеет право на досрочный возврат страховой премии, свидетельствует о том, что Банк оказал надлежащим образом услугу по присоединению заемщика к программе страхования.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об обязанности Банка по возврату уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от услуги по страхованию.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, страховщиком, получившим страховую премию, выступает наименование организации.

Банком оказана услуга по подключению фио к программе страхования, но сама услуга по страхованию истца предоставляется страховой компанией в соответствии с условиями страхования.

Соответственно, по положениям указания N3854-У, возврат страховой премии должен производить страховщик.

Выводы суда о возможности взыскания с Банка платы за страхование не согласуются с положениям Указания N3854-У и Закона N4015-1, которые положены в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств.

Также, обращает внимание ответчик, согласно официальной позиции Банка России (письмо от дата исх.N59-2-2/35265) указание N3854-У к спорным правоотношениям не применяются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 32 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По ч. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"- при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П. 5 - 8 указания Банка России от дата N 3854-У определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела -дата между фио и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму сумма.

Также истцу была предоставлена услуга присоединения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, стоимость которой составила 106.063,сумма, и которая была включена в кредит.

Считая, что предоставленная услуга по присоединению к программе страхования в рамках договора коллективного страхования является для нее обременительной, дата истцом ответчику было подано заявление об отказе от указанной услуги, но в чем ей было отказано.

дата, дата фио вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от вышеназванной услуги, но не получив ответ- в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования фио и взыскал с наименование организации 24 (ПАО) в ее пользу денежные средства, оплаченные за включение в число участников программы страхования в размере 106.063,сумма; на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расчета представленного истцом согласившись с ним, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен- неустойку в размере 10.000,сумма, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ о чем обоснованно ходатайствовал ответчик, указав при этом, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа; в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ -компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельствами дела; по положению ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей"- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма из расчета (106.063 + сумма + 10.000) х 50%).

Кроме того суд взыскал с наименование организации 24 (ПАО) государственную пошлину по положениям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма в бюджет адрес.

При этом, суд исходил из того, что истец отказалась от присоединения к рассматриваемому договору коллективного страхования дата, то есть в течение 3 дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком дата, соответственно, договор коллективного страхования в ее отношении прекратил свое действие с дата.

Следовательно, по положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные за включение в число участников программы страхования, а не исполнение данной обязанности привело к начислению неустойки.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика начисленных процентов на часть кредита в размере страховой премии, суд посчитал, что расчет взыскиваемой суммы тем не представлен, обоснованность взыскиваемой суммы в указанной части ничем объективно не подтверждена.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что при подписании кредитной документации истец не выразила отказа от заключения договора, не предоставила претензий \возражений относительно заключаемой сделки и своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях, суд указал, что данное обстоятельство никоим образом, не препятствуют реализации права истца как потребителя в установленный срок отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Отклоняя аргументы представителя ответчика о том, что предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге о выдаче кредита, суд отметил, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возможность взыскания требуемой платы за страхование не согласуются с положениями Указания ЦБ РФ N3854-У и Закона N 4015-1 судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от дата N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), в также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной(страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования N 1235 от дата, заключенным Банком,как страхователем, и наименование организации были разработаны Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных Приказом от 02.08. дата N121-од в редакции Приказа от дата N336-од и "Правил страхования от потери работы" утвержденных Приказом N220-од от дата наименование организации.

Условиями Договора коллективного страхования предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику (п. 2.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного в связи с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется положениями Указания ЦБ РФ N3854-У

Вместе с тем, суждения автора апелляционной жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку вопрос об отключении от программы коллективного страхования должен был решить именно банк.

Из материалов дела следует, что фио обращалась в наименование организации о возврате страховой премии, но ей было отказано со ссылкой на то, что никаких договоров между ней и страховой компанией не заключалось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о включении истца в бордеро, предоставленное страхователем страховщику в силу условий договора коллективного страхования N1235 от дата и перечислении страховой премии, оплаченной фио.

Соответственно, на дату вынесения оспариваемого решения, оплаченные истцом фио по договору страхования денежные средства в размере сумма, находились у ответчика и должны были быть тем возвращены, что в нарушение норм действующего законодательства, в том числе Закона РФ " О защите прав потребителей" осуществлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата года оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: