Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что дата истец и ответчик заключили договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в полном объеме до дата. Также дата фио написал расписку фио о получении от него сумма в займ до дата. Ответчик не исполнил принятые на себя по договорам займа обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов по договору от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, сумму основного долга и процентов по договору от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности Россихину (Дугуеву) К.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору от дата, суммы основного долга и неустойки по договору от дата, а также расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем сумма на срок до дата, что подтверждается распиской фио Договором займа от дата предусмотрено условие уплаты процентов в размере сумма за пользование денежными средствами, а также, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, неустойка в размере 0,15% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем сумма на срок до дата, что подтверждается распиской фио Договором займа от дата предусмотрено условие уплаты процентов в размере сумма за пользование денежными средствами, а также, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, неустойка в размере 0,15% от полученной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договорам займа, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности в общей сумме сумма (по договору от дата: основной долг в размере1400000 руб, проценты в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма; по договору от дата: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма).

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается, на то, что судом не учтено, что им в счет погашения задолженности по возврату займа перечислена истцу фио сумма в размере сумма Кроме того, согласно расчету истца размер неустойки исчисляется от суммы займа и процентов, в то время как договором предусмотрено начисление неустойки от полученной ответчиком суммы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принята в качестве доказательства представленная ответчиком выписка по счету наименование организации, из которой следует, что дата ответчиком фио перечислена на карту истца фио денежная сумма в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по договору займа от дата, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере сумма (сумма - сумма), проценты за пользование займом в размере сумма

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик обязался возвратить неустойку от полученной им суммы, соответственно по договору от дата от сумма, по договору от дата от сумма

Однако, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому расчет неустойки произведен от суммы займа и процентов, соответственно по договору от дата от суммы - сумма, по договору от дата от суммы - сумма

При таком положении, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 0,15 % х331день = сумма), неустойка по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма (за период с дата по15.01.2016 года сумма х 0,15 % х 14 дней = сумма; за период с дата по дата сумма х 0,15 % х 313 дней = сумма; сумма телефонсумма =сумма).

Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией уменьшен, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о дате и времени судебных заседаний, поскольку он не проживает по месту своей регистрации, не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако, направленные в его адрес судебные уведомления, возвращены в суд за истечением срока хранения, а телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23, 24, 31, 32, 36, 37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио суммы неустойки по договору от дата, суммы основного долга и неустойки по договору от дата, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: