Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Горбачева Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично; взыскать с Горбачева Д.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N... от 17.03.2014 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, а всего... руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречного иска Горбачева Д.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Горбачеву Д.В. о взыскании... руб. задолженности по кредитному договору.

Горбачев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" с требованием о признании незаконными действий Банка по начислению и удержанию штрафов, безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании... руб. начисленных и удержанных штрафов,... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и... руб. морального вреда.

Как указал истец -ПАО "МКБ" в обоснование своих требований, 17 марта 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Истец) и Горбачевым Д. В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор N... на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере... руб, на срок до 05.03.2029 года включительно.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего... руб, однако, свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполняет.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере... руб, в том числе:... руб. по просроченной ссуде;... рублей, по процентам;... рублей, по неустойкам.

Горбачев Д.В. во встречном иске к ПАО "Московский Кредитный Банк" требует признать незаконными действия Банка по начислению и удержанию штрафов, безакцептному списанию денежных средств со счета, взысканию... руб. начисленных и удержанных штрафов,... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и... руб. морального вреда.

Как указал истец по встречному иску в обоснование своих требований, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате.

Представитель истца-ПАО " МКБ" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Горбачев Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Горбачев Д.В, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив ее доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" ( Истец) и Горбачевым Д. В. ( Ответчик) был заключен Договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере... рубля... коп.

Согласно п. 2. Заявления, срок возврата кредита был установлен до 05.03.2029 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет... рублей.

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме... рублей... коп.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 17.03.2014 года по 25.04.2017 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 17.04.2017 года, о чем направил уведомление.

Согласно представленному ПАО "МКБ" расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N... от 17.03.2014 по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет... рубля... коп, в том числе:... рублей... коп. по просроченной ссуде;... рублей... коп. по процентам;... рубль... коп. по неустойкам.

Разрешая встречные исковые требования Горбачева Д.В. о признании незаконными действий по начислению и удержанию штрафов, безакцептному списанию денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требования ст.ст.168, 167, 420, 421, 432, 854, 381.1, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N33-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из следующего.

Заключая кредитный договор, Горбачев Д.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписав договор без замечаний.

При этом существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного Горбачевым Д.В, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

При предоставлении кредита Банк раскрыл Горбачеву Д.В. достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Данная информация была доведена до Заемщика до заключения Кредитного договора, были указаны все расходы Заемщика по получаемому кредиту, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита.

Кредитный договор был подписан Горбачевым Д.В, со всеми условиями Договора он был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В уведомлении о полной стоимости кредита, полученном Горбачевым Д.В. до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет... % годовых, что в рублях составило... руб.

Полная стоимость кредита - выраженная в годовых процентах реальная стоимость кредита, которую должен будет уплатить заемщик за использование взятых в долг средств, рассчитана в соответствии с Указанием Центрального Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года по утвержденной формуле, и не является годовой процентной ставкой по кредиту.

Ознакомление Горбачева Д.В. с размером полной стоимости кредита подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита. Таким образом, Горбачеву Д.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что за открытие и ведение ссудного счета комиссии с заемщика не взимались, что подтверждается выпиской по счету.

В п. 4.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания указано, что погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляются путем списания Банком денежных средств с Картсчета заемщика открытого в валюте кредита.

Для этого Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку согласие и поручение в день наступления срока исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по Договору списать сумму задолженности по указанному Договору, включая штрафы, установленные Правилами, с Картсчета/Счетов заемщика, открытых в Банке.

Разрешая встречные исковые требования Горбачева Д.В. в части признания недействительным пункта договора, предусматривающего право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, суд правомерно учел, что при заключении Договора Горбачевым Д.В. не высказывалось несогласия с данным условиями договора, при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем пришел к верному выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя, так как разработан с учетом ст. 854 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии законодательству Российской Федерации условия кредитного договора об обеспечении денежных средств, оспариваемого Горбачевым Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая вышеизложенное пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горбачева Д.В.

Разрешая заявленные ПАО "МКБ" требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Горбачевым Д.В. по кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены в полном объеме, что Горбачевым Д.В. не оспаривалось, однако принятые на себя обязательства Горбачевым Д.В. надлежащим образом не исполнены.

Поскольку установлено, что ответчик Горбачев Д.В. надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, им допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с Горбачева Д.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по просроченной ссуде... руб.... коп, по процентам в размере... руб... коп, а также неустойку, снизив ее размер с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ до... руб.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Горбачева Д.В. о несогласии с отказом суда в удовлетворении его встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ПАО "МКБ" денежных средств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017г. в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Горбачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи