Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1078/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Ситяшенко Ю.А. на определение Московского городского суда от 15 августа 2017 года, которым восстановлен срок предъявления исполнительных листов о взыскании с Ситяшенко Ю.А. в пользу Ходжаяна А.Р. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского городского суда от 13 мая 2009 года с Ситяшенко Ю.А, Семина Д.Б, Федоровой Е.Б. солидарно в пользу Ходжаяна А.Р. взыскано 222 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Ходжаян А.Р. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов о взыскании с Ситяшенко Ю.А. денежных средств к исполнению, ссылаясь на то, что приговор в указанной части не исполнен, он не был своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства, в связи с чем причины пропуска указанного срока являются уважительными.

Определением Московского городского суда от 15 августа 2017 года заявление удовлетворено.

Ситяшенко Ю.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

12 января 2011 года возбуждены исполнительные производства на основании приговора Московского городского суда от 13 мая 2009 года о взыскании с Ситяшенко Ю.А. в пользу Ходжаяна А.Р. в счет возмещения материального ущерба 222 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2011 года исполнительные производства окончено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения взыскателем возвращенных исполнительных листов не имеется, об окончании исполнительного производства взыскатель узнал только после подачи осужденным Ситяшенко Ю.А. ходатайства от 27 марта 2017 года об отмене наложенного на его денежные средства ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока в его отсутствие не могут послужить основанием к отмене определения, поскольку о времени и месте судебного заседания Ситяшенко Ю.А. был извещен, его неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ситяшенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи