Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Галиуллиной С. Ш. договор социального найма жилого помещения - квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... , с включением в договор в качестве члена семьи Галиуллина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Галиуллина С.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва,... Кроме истца, в спорной квартире зарегистрирован и проживает ее сын - Галиуллин Д.Г. Данная жилплощадь предоставлена истцу и ее сыну в связи с работой в должности дворника ДЭЗ N... по ордеру N.., выданному... г. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей в этом отказано. Отказ мотивирован тем, что до настоящего времени не принят нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения по пользованию гражданами служебными помещениями. Считая свои жилищные права нарушенными, Галиуллина С.Ш. просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Галиуллина Д.Г.

Истец и ее представитель Кирланов Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Третье лицо Галиуллин Д.Г. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества г.Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Новиковой И.В. в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галиуллина С.Ш. с... г. по... г. работала дворником в ДЭЗ-28 Первомайского ПЖРО г. Москвы, в дальнейшем реорганизованным в Арендное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 Первомайского района. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Галиуллиной С.Ш.

В период работы истцу на семью из двух человек (она, сын Галиуллин Д.Г.) на основании служебного ордера N... от... г. года предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения... кв.м, жилой -... кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,...

Истец с 12.02.1993 г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, помимо истца, третье лицо Галиуллин Д.Г, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец неоднократно обращалась в досудебном порядке в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявления ей отказано. Отказ мотивирован тем, что до настоящего времени не принят нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения по пользованию гражданами служебными помещениями.

В соответствии положениями ст. 69 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), ч.2 ст.1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Галиуллиной С.Ш. об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва,... с включением в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Галиуллина Д.Г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, проживающая в спорной квартире, отработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет; занимаемое истцом Галиуллиной С.Ш. спорное жилое помещение, ранее предоставленное ей в качестве служебного, в настоящее время передано в собственность г. Москвы, утратило статус служебного, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем Галиуллина С.Ш. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наряду с этим, разрешая исковые требования Галиуллиной С.Ш, судом первой инстанции правильно учтено, что пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08. 2008 г. N 711-ПП, согласно которому: с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения определения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что Галиуллина С.Ш. и Галиуллин Д.Г. занимают на семью из двух человек квартиру площадью, превышающей норму предоставления, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: