Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Свинцовой М* В* на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года,

которым постановлено: "Заявление Свинцовой М* В*об установлении юридического факта проживания в городе Москве оставить без рассмотрения.

Разъяснить Свинцовой М* В* право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности с иском о защите имущественных прав в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Свинцова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт постоянного проживания в городе Москве за период с 29.09.2005 по настоящее время.

В обоснование заявления указано, что она (Свинцова М.В.) обращалась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием о признании заявителя нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Однако, согласно письму из Департамента городского имущества г. Москвы от 04.07.2017, Свинцовой М.В. было отказано в требованиях, содержащихся в заявлении. Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что заявитель зарегистрирована в г. Москве с 2010 года. Однако, как указывает заявитель в г. Москва она проживает с 2002 года, о чем свидетельствует справка с места работы, а также согласие на проживание в квартире Садовой Л.С, выписки из ИФНС N15 по г. Москве и Пенсионного Фонда России.

27.11.2017 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Свинцова М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление Свинцовой М.В. без рассмотрения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.261-265 ГПК РФ, исходил из того, что содержание заявления Свинцовой М.В. и ее требования свидетельствуют о том, что между ней, как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и Департаментом городского имущества г. Москвы, на который законом возложена обязанность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, имеется спор о праве, связанный с постановкой заявителя на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов ( ст.265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов ( статья 267 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно письму из Департамента городского имущества г. Москвы от 04.07.2017, Свинцовой М.В. было отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилых помещений, в связи с тем, что заявитель проживает в городе Москве по месту жительства менее 10 лет.

На основании изложенного, учитывая приведенное выше письмо Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что выводы судьи первой инстанции являются преждевременными, поскольку у становление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе, материального и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы относительно рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи