Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Райтман С.И, Федотовой Л.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Райтман С.И, Федотовой Л.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к Райтману А.М, АО "Банк СОЮЗ" о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование на то, что 19.05.1973 года между ней и ответчиком Райтманом А.М. был зарегистрирован брак, 16.03.2006 года брак прекращен на основании совместного заявления супругов. При расторжении брака раздел имущества между сторонами не производился. В период брака был приобретен земельный участок, площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся в настоящее время по адресу: ***. В сентябре 2016 года ей стало известно о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 года в пользу АО "Банк СОЮЗ" с Райтмана А.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп, и обращено взыскание на спорный земельный участок, с начальной продажной ценой *** руб. Между АО "Банк СОЮЗ" и Райтманом А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке N *** от 18.07.2013 года и договор об ипотеке N *** от 05.02.2015 года, по условиям которых в залог банку передан спорный земельный участок. Однако она, истец, не давала своего согласия на распоряжение данным земельным участком.

Райтман С.И. обратилась в суд с иском к Райтману А.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2006 года между ней и Райтманом А.М. был зарегистрирован брак, который 03.03.2016 года был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 437 г. Москвы, при рассмотрении дела о расторжении брака исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись. На принадлежащем на праве собственности Райтману А.М. земельном участке площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящемся в настоящее время по адресу: ***, в период брака на общие денежные средства был построен жилой дом площадью *** кв. метра, в связи с чем, указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом Райтман С.И. и Райтмана А.М. В настоящее время ей стало известно о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 года в пользу АО "Банк СОЮЗ" с Райтмана А.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп, и обращено взыскание на спорный земельный участок и жилой дом, являющий совместной собственностью Райтман С.И. и Райтмана А.М. Между АО "Банк СОЮЗ" и Райтманом А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке N *** от 18.07.2013 года и договор об ипотеке N *** от 05.02.2015 года, по условиям которых в залог банку передан спорный земельный участок и жилой дом, на что согласие Райтман С.И. получено не было.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили разделить имущество, являющееся совместной собственностью, признав за Федотовой Л.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, признав за Райтман С.И. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью *** кв. метра, по адресу: ***, прекратить право собственности Райтмана А.М. на данные доли в вышеуказанном имуществе; признать недействительными договоры об ипотеке N *** от 18.07.2013 года, N *** от 05.02.2015 года на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ; признать недействительными записи в ЕГРН об ипотеке в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

Представитель истцов Федотовой Л.В. и Райтман С.И. - Мухаев Н.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Райтмана А.М. Свиридов В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель ответчика АО "Банк СОЮЗ" Потихонин Е.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, финансового управляющего Райтмана А.М. Голубович Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Федотова Л.В. и Райтман С.И.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителей не сообщили.

Финансовый управляющий Райтмана А.М. Голубович Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истцов Федотовой Л.В. и Райтман С.И. Мухаева Н.Х, представителя ответчика Райтмана А.М. Свиридова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Райтман А.М. состоял в браке с Федотовой Л.В. с 19.05.1973 года, брак прекращен 16.03.2006 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 03.07.2001 года Райтманом А.М. приобретен земельный участок площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся в настоящее время по адресу: ***.

Указанный земельный участок оформлен на имя Райтмана А.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Также из дела видно, что 18 июля 2013 г. между Акционерным коммерческим банком "Союз" (залогодержатель) и Райтманом Александром Михайловичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ***, согласно которому Райтман А.М. предоставил банку в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, имеющий кадастровый номер ***, в обеспечение обязательств ООО "Центр иммунопрофилактики "МЭДЭП" по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2013 г.

05 февраля 2015 г. между Акционерным коммерческим банком "Союз" (залогодержатель) и Райтманом Александром Михайловичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ***, согласно которому Райтман А.М. предоставил банку в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, имеющий кадастровый номер ***, в обеспечение обязательств ООО "Центр иммунопрофилактики "МЭДЭП" по договору об открытии кредитной линии от 05.02.2015 г.

Договором об ипотеке N *** от 18.07.2013 года и договором об ипотеке N *** от 05.02.2015 года также предусмотрено, что ипотека, возникающая по настоящим договорам, распространяется на любое возведенное на земельном участке здание, постройку, сооружение и иное недвижимое имущество (п. 1.5. договоров).

Судом установлено, что Райтман А.М. и Райтман С.И. состояли в браке с 22.04.2006 года по 03.03.2016 года. Из материалов дела усматривается, что в период брака Райтмана А.М. и Райтман С.И. на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью *** кв. метра, что подтверждается техническим паспортом на строение, в котором указан год постройки дома 2015 г.

Право собственности за Райтманом А.М. на дом площадью *** кв. метра, расположенный на земельном участке площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, зарегистрировано 06.06.2016 г.

Одновременно с регистрацией права собственности 06.06.2016 года на жилой дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация возникшей в силу закона ипотеки на жилой дом в пользу Банка СОЮЗ (АО) по договору об ипотеке N *** от 18.07.2013 года за ГРН *** и по договору об ипотеке N *** от 05.02.2015 г за ГРН ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 года в солидарном порядке, в том числе с ответчика Райтмана А.М, в пользу АО "Банк СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитным обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 18.07.2013 г. и из договора об открытии кредитной линии от 05.02.2015 г. в сумме *** руб. *** коп, а также в целях удовлетворения требований банка по указанным договорам обращено взыскание на земельный участок площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***. Данное решение вступило в законную силу. Задолженность, взысканная на основании указанного решения, не погашена, решение не исполнено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 166, 168, 253 ГК РФ, ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Разрешая требования Федотовой Л.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с распоряжением общей совместной собственностью, в данном случае регулируются нормами ст. 253 ГК РФ, поскольку договоры ипотеки заключены после расторжения брака Райтман А.М. и Федотовой Л.В, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод истца Федотовой Л.В об отсутствии ее согласия на заключение договоров об ипотеки судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел, опровергнут ответом нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д, согласно которому по результатам проверки реестров для регистрации нотариальных действий с 10 февраля 2009 года по 13 февраля 2017 года и электронных баз данных, установлено, что производилось удостоверение согласия от имени Федотовой Л.В. от 12.10.2011 г. за реестровым номером *** на передачу в залог (ипотеку) земельного участка по адресу: *** общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для индивидуального жилищного строительства, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 209).

В тексте данного согласия на передачу в залог земельного участка Райтманом А.М. на любых условиях по своему усмотрению отсутствует указание на срок его действия, а также условие, запрещающее использовать данное согласие неоднократно при заключении договоров залога земельного участка в будущем. При этом Федотовой Л.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ее стороны имелись возражения против заключения оспариваемых договоров залога, и о наличии таких возражений было известно банку.

Судом было установлено, что со стороны Райтман С.И. также были предоставлены согласия от 17.02.2010 г, от 02.02.2011 г, от 24.02.2011 г, от 03.10.2011 г, 29.07.2013 г, 06.02.2015 г. Райтману А.М. на передачу в залог указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований Федотовой Л.В. и Райтман С.И. о признании недействительными договоров об ипотеке N *** от 18.07.2013 года, N *** от 05.02.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры заключены с соблюдением требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что построенный на спорном земельном участке жилой дом находится в залоге у АО "Банк СОЮЗ" с момента государственной регистрации права собственности Райтмана А.М. на него в силу ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и заключенных между Райтманом А.М. и банком договоров ипотеки земельного участка, и согласия Райтман С.И. на возникновение данного залога не требуется.

Отказывая в удовлетворении требования Федотовой Л.М. о признании права собственности на ? долю земельного участка, площадью *** кв. метров, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что брак между Райтманом А.М. и Федотовой Л.В. расторгнут в 2006 г, на протяжении более десяти лет Федотова Л.В. не интересовалась судьбой земельного участка, с 22.04.2006 года Райтман А.М. вступил в новый брак, спорный земельный участок остался в его единоличном владении, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Федотова Л.В. с момента расторжения брака с Райтманом А.М. и заключения брака Райтмана А.М. с Райтман С.И. интересовалась спорным земельным участком, относилась к нему как к своему собственному, принимала участие в его содержании, представлено не было.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Райтман С.И. о признании права собственности на 1\2 долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих, что строительство дома осуществлялось за счет общих доходов супругов Райтмана А.М. и Райтман С.И, не представлено. Напротив, согласно объяснениям представителя ответчика Райтмана А.М, в том числе данным в суде апелляционной инстанции, строительство дома Райтманом А.М. в основном осуществлялось за счет денежных средств, вырученных от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, полученных Райтманом А.М. в дар (л.д. 120), то есть за счет в силу ст. 36 СК РФ личных средств ответчика, а использование общих средств супругов, связанных с приобретением окон для возводимого дома, является незначительным и не может повлечь признание за истцом Райтман С.И. права собственности на 1\2 долю жилого дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возникновение в силу закона залога банка на жилой дом, отсутствие каких-либо прав Райтман С.И. на земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, раздел совместно нажитого супругами Райтман А.М. и Райтман С.И. имущества в виде жилого дома возможен в силу ст. 38 СК РФ путем выплаты Райтман С.И. денежной компенсации, соответствующей ее доле в совместно нажитом имуществе. Вместе с тем, такое требование истцом не заявлялось и, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не являлось предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в материалах регистрационного дела отсутствует согласие Федотовой Л.В. на предоставление земельного участка в залог банку, из чего следует, что при государственной регистрации ипотеки требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были нарушены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Федотова Л.В. дала свое согласие Райтману А.М. на передачу земельного участка в залог на условиях по своему усмотрению, наличие такого согласия подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, отсутствие же в материалах регистрационного дела письменного заявления Федотовой Л.В. само по себе об отсутствии такого согласия не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки по установлению ипотеки в отношении жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, как нарушающей права и законные интересы Райтман С.И, не являющейся стороной договора об ипотеке и не дававшей своего согласия на залог имущества, несостоятельна, учитывая, что ипотека в отношении жилого дома установлена в силу закона (ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не на основании договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что, несмотря на то, что спорный земельный участок не находился в общей собственности Райтмана А.М. и Райтман С.И, согласие последней на предоставление данного имущества в залог банку со стороны Райтман С.И. было получено.

Довод об обращении Федотовой Л.В. с иском в пределах срока исковой давности сводится к несогласию истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам. Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, связанным с распоряжением земельным участком, подлежали применению нормы семейного (ст.ст. 34,35, 38 СК РФ), а не гражданского законодательства (ст. 253 ГК РФ) не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Л.В. и Райтман С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи