Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре: Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Королевой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-1355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре: Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Королевой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королевой Е.С. к Марченко А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко А.А. в пользу Королевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Королевой Е.С. отказать.

Взыскать с Марченко А.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП в размере 300.000,00, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации материального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП в размере 61.578,50 руб, дополнительных расходов в размере 10.000,00 руб.

В обоснование указала, что 04.10.2016 Марченко А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак... по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода, в результате которого Королева Е.С. получила телесные повреждения. После чего Марченко А.А. отвёз пострадавшую в травмпункт, ничего не сообщил о происшествии в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 12.10.2016, вынесенным Хорошевским районным судом г. Москвы от 12.10.2016 в отношении Марченко А.А, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом N... об административном правонарушении от 02.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N... телефон от 02.12.2016 в отношении Марченко А.А, которым он признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении". Согласно сведениям с сайта РСА страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика Марченко А.А. является СПАО "Ингосстрах", номер договора телефон... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Королевой Е.С. получена травма. На лечение Королевой Е.С. были затрачены денежные средства в сумме 61.578,50 руб. Также согласно рекомендации лечащего врача по реабилитации пациента после операции, Королевой Е.С. заключен договор с фитнес центром "Паллада" на общую сумму 10.000,00 руб, что подтверждается выписным эпикризом N... от дата, договором N... от дата. Королевой Е.С. были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается экспертным заключением N 96/2-17, выданным "Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 27.03.2017. В результате ДТП Королевой Е.С. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, в связи с тем, что она испытывала боль, вынуждена была делать операцию, проходить длительный курс реабилитации после травмы. Королева Е.С. находилась на стационарном лечении, ей была выполнена операция. В связи с полученной травмой и проводимым лечением Королева Е.С. постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции для нее стало невозможно. Она была вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 исковые требования Королевой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61.578,50 руб, дополнительных расходов в размере 10.000,00 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец Королева Е.С. и ее представитель Гольдина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Марченко А.А. и его представитель Хвалынская Т.Ю. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Е.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Васильева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Королева Е.С, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Марченко А.А. и его представителя Хвалынскую Т.Ю, прокурора Цветкову О.В, согласившихся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 Марченко А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., совершил наезд на пешехода, в результате которого Королева Е.С. получила телесные повреждения. В нарушение ПДД Марченко А.А. оставил место ДТП, в правоохранительные органы о ДТП не сообщил, отвез пострадавшую Королеву Е.С. в травмпункт.

Из заключения Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 27.03.2017 N 96/2-17 следует, что Королевой Е.С. были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 исковые требования Королевой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации материального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП в размере 61.578,50 руб, дополнительных расходов в размере 10.000,00 руб. оставлены без рассмотрения

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Марченко А.А. компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, суд указал на то, что вред здоровью Королевой Е.С. причинен противоправными действиями Марченко А.А, управлявшего источником повышенной опасности, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции учёл объём причиненных Королевой Е.С. нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы в результате ДТП.

Несогласие в жалобе с размером компенсации морального вреда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, правильно руководствовался статьей 103 ГПК РФ, и взыскал с Марченко А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6