Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Чуплешкина С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 об исправлении описки, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуплешкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-1372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Чуплешкина С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чуплешкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Чуплешкина Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере 166.678 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.533 руб. 56 коп, а всего 171.211 руб. 99 коп.".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чуплешкину С.В. о взыскании задолженность в размере 166.678 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.533 руб. 56 коп.

В обоснование указало, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Чуплешкиным С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания карты. Во исполнение заключенного договора Чуплешкину С.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120.000 руб, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то по состоянию на 23.04.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 166.678 руб. 43 коп, а именно: задолженность по основному долгу - 143.999,67 руб.; задолженность по просроченным процентам - 17.048 руб.; неустойка в размере 5.630,76 руб. Письмом от 07.02.2017 Чуплешкину С.В. было предложено погасить всю задолженность по кредитной карте, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Чуплешкин С.В. в удовлетворения иска возражал, полагал, что он не заключал договор, сумма долга не соответствует заявленной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуплешкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Фенек И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Чуплешкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ПАО "Сбербанк России" Фенек И.С, согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (статья 160 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, что дата Чуплешкин С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитный карты... с лимитом кредита 120.000,00 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Чуплешкин С.В. ознакомлен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с типом карты, кредитным лимитом, сроком кредита 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту в размере 18,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности.

Согласно выписке по счету, Чуплешкин С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Суду указал, что ответчик не оспаривал факт получения кредитной карты и факт использования кредитных денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что принятые на себя обязательства Чуплешкин С.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

07.02.2017 в адрес Чуплешкина С.В. банком было направлено требование о возврате задолженности.

Сведений о добровольном погашении задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено банком ко взысканию, суду первой инстанции не представлено.

Суд верно указал, что при заключении договора с банком, Чуплешкин С.В. был ознакомлен и согласен с Условиями получения и использования банковской карты.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что по состоянию на 23.04.2017 за Чуплешкиным С.В. образовалась просроченная задолженность в сумме 166.678 руб. 43 коп, а именно: задолженность по основному долгу в размере 143.999,67 руб, задолженность по просроченным процентам - 17.048 руб, неустойка в размере 5.630,76 руб.

Довод о том, что в Условиях получения и использования банковской карты отсутствует условие о выплате штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку Чуплешкин С.В, как заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в том числе уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором (3.5), уплатить кредитору неустойки (п.3.9), предусмотренные договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Поскольку Чуплешкин С.В. нарушил обязательство, возникшее из договора с банком, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 166.678 руб. 43 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что банк увеличил лимит по карте и не направил ему уведомление об этом, не предоставил полную информацию по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписке из истории услуги "Мобильный банк" 03.11.2014 в 16:59 Чуплешкину С.В. направлено уведомление об установке кредитного лимита на сумму 144.000,00 руб. Указан баланс карты. Чуплешкин С.В. воспользовался новым кредитным лимитом и от него не отказался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуплешкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6