Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л.

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Копелевич А. И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО СК "Согласие" к Салову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Салову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 182.470 руб. 80 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации, и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28 января 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, застрахованный в момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису N ххх получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП был признан водитель Салов А.В, управлявший автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак К938АМ197 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ххх в АО "ГУТА - Страхование". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 302.470 руб. 80 коп. Поскольку в соответствие ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО СК "Согласие" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 182.470 руб. 80 коп. (302.470 руб. 80 коп. - 120000,00 руб.) - в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО составил 120000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Поплавков Игорь Михайлович.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-4).

Третье лицо Поплавков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Салов А.В. и его представитель по доверенности Федоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск.

Судом постановлено, указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО СК "Согласие", полагая его незаконным и необоснованным.

Истец ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Салов А.В. и его представитель по доверенности Федоров С.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Поплавков И.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля марки "ххх" государственный регистрационный знак P533УС190 под управлением водителя Поплавкова И.М. и автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ххх по управлением Салова А.В. что подтверждается справкой ГИБДД от 28 января 2014 года (л.д.7).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки "ххх" государственный регистрационный знак P533УС190, застрахованный в ООО СК "Согласие" по полису N ххх- и принадлежащий страхователю - Поплавкову И.М. (л.д.6 об), получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д. 7).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, 31 января 2014 года ООО "Экспертизой НАМИ" экспертом группы компаний "НИК" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.8), составлены заказ - наряд, в котором отражена стоимость поврежденных деталей (л.д.9-11).

Согласно платежному поручению N ххх от 21 апреля 2014 года, со счета ООО СК "Согласие" на счет ООО "СЦ ТЦШ" перечислена денежная сумма в размере 302.470 руб. 80 коп. в счет выплаты страхового возмещения по полису ххх- ТФ (л.д. 6).

Также по платежному поручению N ххх от 12 ноября 2014 года ООО СК "Согласие" оплатила государственную пошлину в размере 4.849 руб. 00 коп. за подачу иска в суд (л.д. 5).

Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 302.470 руб. 80 коп.

Вина ответчика Салова А.В. в ДТП в причинении ущерба автомобилю "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак ххх, подтверждается постановлением о возбуждении административного дела в отношении водителя Салова А.В, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ (л.д.65).

Гражданская ответственность водителя Салова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ххх в АО "ГУТА - Страхование".

В связи с несогласием ответчика с иском, ответчик представил суду возражения в которых указал, что в исковом заявлении не содержатся документально подтвержденные факты о соответствии полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля "ххх" произведенному ремонту. Ответчик представил суду калькуляцию стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля, мотивируя это тем, что истцом был не учтен износ транспортного средства автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 927, 930, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля страхователя, что безусловно предоставляет ему право на взыскание ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами гражданского дела, в частности, справкой о ДТП и показаниями сотрудника ГИБДД Васильева А. Н, допрошенного в суде первой инстанции и оформлявшего данное ДТП, подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП и ремонтным воздействием на автомобиль по направлению страховщика.

Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной инстанции оснований не имеется, доказательств наличия подобной причинно-следственной связи истцом судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД Васильева А. Н, который не обладает экспертными познаниями в области ремонта транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку показания указанного лица были оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции при вынесении решения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: