Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобыкина Е. В. по доверенности Ивашкина А. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобыкина Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лобыкина Е. В. страховое возмещение в размере 845 687 руб. 50 коп, штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морлаьного вреда в размере 5000 руб, рахсоды по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 12 056 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобыкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 933 287 руб, компенсации расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб, штрафа в размере 166 643 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб, штрафа на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 157 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 16.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, и автомобиля марки хххх под управлением водителя Федорова С.Е, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Федоров С.Е, чья гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса ОСАГО и полиса дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. была застрахована у СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата в размере 66 712 руб. 50 коп, из которых 52 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 12 112 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 900 руб. - расходы по оплате услуг независимого специалиста. Не согласившись с заявленным размером ущерба, истец обратился к специалистам ООО "ГЕРМЕС", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 923 087 руб. 06 коп. 14.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зеликин В.Л. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ххх, под управлением водителя Федорова С.Е, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Федоров С.Е, чья гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса ОСАГО и полиса дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. была застрахована у СПАО "Ингосстрах".

09.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ответчик обратился к специалистам ООО "Апэкс Груп", согласно отчету которых не все имеющиеся у автомобиля повреждения могли быть получены в результата ДТП 16.01.2016 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, относимых к последствиям ДТП от 16.01.2016, с учетом износа, составляет 52 800 руб, утрата товарной стоимости - 12 112 руб. 50 коп.

Руководствуясь выводами специалистом ООО "Апэкс Груп", 02.03.2016 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66 712 руб. 50 коп, из которых из которых 52 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 12 112 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 900 руб. - расходы по оплате услуг независимого специалиста.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, истец обратился к специалистам ООО "ГЕРМЕС", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 923 087 руб. 06 коп.

14.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Эксперт-сервис". Согласно заключению судебных экспертов все указанные повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 16.01.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 912 400 руб.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов ООО "Эксперт-сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Между тем, расчет указанного возмещения произведен судом неверно. Так, исходя из определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 912 400 руб, суд неверно вычел выплаченное в добровольном порядке возмещение в размере 66 712 руб. 50 коп. Однако в денежную сумму, выплаченную ответчиком, вошла не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 руб, но компенсация утраты товарной стоимости в размере 12 112 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 900 руб. Таким образом, из определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта в размере 912 400 руб. суду первой инстанции надлежало вычесть денежную сумму в размере 52 800 руб. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 859 600 руб. (912 400 - 52 800).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3,4 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные правовые положения, а также применяя нормы, установленной ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в указанной части, признает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При этом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного, регулируются положениями специальной нормы, а именно - положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его размер до разумного предела, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 859 600 руб. Одновременно, остальные доводы и требования апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лобыкина Евгения Васильевича страховое возмещение в размере 859 600 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 056 руб. 87 коп.

Председательствующий:

Судьи: