Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взысканеии страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алексеева Д. В. страховое возмещение в размере 66 952 руб. 68 коп, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 658 руб. 58 коп,

установила:

Истец Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 66 952 руб. 68 коп, неустойки в размере 63 222 руб. 75 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, автомобиля марки ххх, под управлением водителя Качанова Зверева А.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зверев А.А, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика. 17.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, при этом указав, что автомобиль получил повреждение (разрушение) задней части, включая неисправность колеса заднего левого, что делает невозможным перемещение автомобиля своим ходом и в соответствии с п. 5.2 "Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС" исключает его эксплуатацию и представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Поскольку осмотр транспортного средства по месту его нахождения страховщиком в установленные сроки организован не был, то истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО "Эстэйт Авто", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 683 руб. 36 коп, с учетом износа - 166 375 руб. 68 коп. Поскольку требования претензий истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, страховое возмещение выплачено только в части 99 423 руб, а оставшаяся сумма ущерба осталось не оплаченной, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зеликин В.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Носикова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, автомобиля марки ххх, под управлением водителя Качанова Зверева А.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зверев А.А, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика. 17.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, при этом указав, что автомобиль получил повреждение (разрушение) задней части, включая неисправность колеса заднего левого, что делает невозможным перемещение автомобиля своим ходом и в соответствии с п. 5.2 "Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС" исключает его эксплуатацию и представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

24.03.2017 ответчиком составлено направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой поручено специалистам ООО "Малакут Ассистанс НН". Время осмотра автомобиля была назначена на 29.03.2017 10-00 час, о чем истец был извещен путем направления телеграммы. Однако к названному времени поврежденный автомобиль для осмотра представлен истцом не был, о чем специалистом ООО "Малакут Ассистанс НН" составлен соответствующий акт.

30.03.2017 истец, указывая, что страховщиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об организации независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля по месту его нахождения 07.04.2017 10-00 час.

31.03.2017 ответчик направил в адрес истца извещение о готовности к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения при условии представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми специалистами.

04.04.2017 страховщиком повторно организован осмотр поврежденного автомобиля независимыми экспертами, назначенный на 07.04.2017 10-00 час, о чем составлено соответствующее направление. 04.04.2017 ответчиком также направлено в адрес истца соответствующее извещение. Транспортное средство истцом на осмотр к указанному времени также представлено не было.

19.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Одновременно истец известил ответчика о проведении организованного им осмотра автомобиля независимыми специалистами, назначенного на 27.04.2017 10-00 час.

20.04.2017 в ответ на претензию истца ответчиком дано повторное разъяснение о готовности к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, при условии представления для осмотра независимым экспертам поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Автомобиль истцом также представлен не был.

27.04.2017 по обращению истца специалистами ООО "Эстейт Авто" произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 683 руб. 36 коп, с учетом износа - 166 375 руб. 68 коп.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 166 375 руб. 68 коп, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9 000 руб. В качестве оснований для выплаты к названной претензии истцом приложен оригинал отчета ООО "Эстейт Авто" от 27.04.2017.

12.05.2017 по результатам рассмотрения материалов, предоставленных от СПАО "Ингосстрах", в том числе содержащих в себе отчет ООО "Эстейт Авто", независимыми специалистом ООО "НИК" произведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составила 115 086 руб, стоимость годных остатков составила 24 663 руб.

15.05.2017, руководствуясь выводами специалиста ООО "НИК", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 99 423 руб, из которых 90 423 руб. - стоимость автомобиля без учета годных остатков (115 086 - 24 663), 9 000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 66 952 руб. 68 коп, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Принимая во внимание отчет специалистов ООО "Эстейт Авто", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 66 952 руб. 68 коп. и, следовательно, удовлетворения производных исковых требований.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из досудебных обращений истца в адрес ответчика усматривается, что, отказывая в предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, истец заявляет о наличии повреждения (разрушения) задней части автомобиля, включая неисправность колеса заднего левого, что делает невозможным перемещение автомобиля своим ходом и в соответствии с п. 5.2 "Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС" исключает его эксплуатацию и представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 5.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, на который ссылается истец в обращениях к ответчику, транспортное средство запрещено эксплуатировать в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Между тем, доказательств наличия в автомобиле истца соответствующих повреждений, препятствующих его эксплуатации либо доставке страховщику для осмотра, истцом представлено не было и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в том числе не следует ни из одного отчета специалистов, приобщенных сторонами.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, тогда как их наличие или отсутствие является основанием для оценки правомерности действий истца и ответчика в рамках возникшего спора. Анализируя доводы сторон и приобщенные в обосновании указанных доводов доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, возложенной на него положениями ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно принятия им исчерпывающих мер по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждено приобщенными извещениями, направленными в адрес истца, в связи с чем признает факт отсутствия нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на страховщика в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в силу правовой нормы ч. 11 ст. 12 вышеприведенного Закона, оснований для признания обоснованными требований истца о выплате дополнительного страхового возмещения, рассчитанного исходя из результатов самостоятельно организованной оценки автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы специалистов ООО "Эстейт Авто", среди прочего, не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.4 Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Между тем, как усматривается из отчета специалистов ООО "Эстейт Авто", положенного в основу постановленного судебного решения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением положений утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанное заключение противоречит действующему законодательству и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, из содержания приведенных в отчете расчетов усматривается, что специалистом неправомерно применены показатели Центрального экономического региона, тогда как ДТП имело место на территории Волго-Вятского экономического региона. Также являются обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия в отчете ООО "Эстейт Авто" доказательств надлежащего исследования рынка для определения рыночной стоимости автомобилей-аналогов. Учитывая изложенное, принятие названного отчета в качестве основания для удовлетворения иска противоречит положениям ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела отчет специалиста ООО "НИК" основан на утвержденной ЦБ РФ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает отчет специалиста ООО "НИК" соответствующим действующему законодательству, в том числе Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять выводам специалистов ООО "НИК" у судебной коллегии не имеется. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы. Таким образом, при определении размера страховой выплаты суду надлежало руководствоваться выводами специалистов ООО "НИК".

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из отчета ООО "НИК" усматривается, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде по состоянию на 05.03.2017 составляет 115 086 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, заявленная истцом на основании выводов специалистов ООО "Эстейт Авто", составляет 274 683 руб. 36 коп, и 166 375 руб. 68 коп. - с учетом износа. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП, в связи с чем восстановление является нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена ответчиком исходя из отчета ООО "НИК" в размере 24 663 руб. Поскольку названный отчет по вышеизложенным основаниям признан судебной коллегией надлежащим доказательством по делу и стороной истца в установленном порядке не опровергнут, то судебная коллегия считает обоснованным расчет суммы страхового возмещения, в размере 90 423 руб, выплаченного СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не найдено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Дмитрия Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: