Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Суздаль Михаила Ивановича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, по гр. делу N 2-3365/17 по иску к Суздаль М.И. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суздаль Михаила Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суздаль М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 1 192 050 руб. 00 коп, неустойки в размере 60 382 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 16 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх по риску КАСКО (хищение, повреждение ТС). Страховая сумма по договору составила 1 192 050 руб. Страховая премия в размере 60 382 руб. была оплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно с 19 час. 00 мин. 14.12.2016 года по 08 час. 00 мин. 20.12.2016 года наступил страховой случай по риску "Угон". Указывает на то, что 20.12.2016 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2017 года направил страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство. 18 апреля 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по страховому риску "Хищение", мотивируя свой отказ тем, что в ОМВД России по району Левобережный города Москвы поступила информация об обнаружении похищенного автомобиля. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая последним удовлетворена не была.

Представитель истца Суздаль М.И. по доверенности Фомина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что принадлежащее истцу транспортное средство в настоящее время найдено. По условиям договора страхования у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения по риску "Угон". Истец не лишен возможности получить страховое возмещение по риску "Ущерб" в случае повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предварительно представив автомобиль в страховую компанию для проведения осмотра, определения размера ущерба. При таких обстоятельствах просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец Суздаль М.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Суздаль М.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, представители истца по доверенности Фомина Е.В. и Юсуфов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года между Суздалем М.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ххх, идентификационный номе ( VIN ) ххх, государственный регистрационный знак ххх по риску КАСКО (хищение, повреждение ТС.) Срок действия договора с 28.02.2016 года по 27.02.2017 года. Страховая сумма по договору составила 1 192 050 руб. Страховая премия в размере 60 382 руб. была оплачена Суздалем М.И. в полном объеме. (л.д. 19). Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств в СПАО "Ингосстрах", утвержденные генеральным директором общества 05 ноября 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства ххх, идентификационный номе ( VIN ) ххх, кузов автомобиля имеет следующий номер ххх. Двигатель автомобиля имеет следующий номер РЕ30610294.

В период действия договора страхования, а именно с 19 час. 00 мин. 14.12.2016 года по 08 час. 00 мин. 20.12.2016 года принадлежащий Суздалю М.И. автомобиль был похищен.

20 декабря 2016 года следователем СО Отдела МВД России по району Левобережный города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего Суздалю М.И. автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх. (л.д. 22).

20 декабря 2016 года Суздаль М.И. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. (л.д. 21). В заявлении указано, что непосредственно перед хищением транспортным средством управлял Суздаль А.М.

20 марта 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Левобережный города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 апреля 2017 года Суздалю А.М. в ОМВД России по району Левобережный города Москвы выдана справка о приостановлении следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Соответствующая справка содержит также сведения об обнаружении похищенного автомобиля сотрудниками ОМВД России по району Отрадное города Москвы. (л.д. 26).

13 апреля 2017 года Суздаль М.И. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство ххх, государственный регистрационный ххх. (л.д. 24, 27).

Согласно справке ОМВД России по району Отрадное города Москвы от 17 апреля 2017 года, в производстве указанного отдела находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что идентификационная маркировка ххх автомобиля ххх изменена. В ходе проведения автотехнической экспертизы первоначальный (заводской) идентификационный номер (номер кузова) автомобиля установлен и имеет следующее содержание ххх. Также установлено маркировочное обозначение двигателя, которое имеет вид: РЕ 30610296 и изменению не подвергалось. (л.д. 160).

В ответе на заявление Суздаля М.И. от 13 апреля 2017 года страховщик, ссылаясь на правила страхования, указал на отсутствие оснований для выплаты Суздалю М.И. страхового возмещения по риску "Угон", ввиду того, что до выплаты страхового возмещения транспортное средство Суздаля М.И. обнаружено. При этом страховщик обратил внимание страхователя на возможность урегулирования претензии по риску "Ущерб" в том случае, если транспортному средству в результате хищения были причинены механические повреждения. Данное возмещение возможно после представления страхователем страховщику соответствующих документов. (л.д. 28).

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение по риску "Угон" в размере полной страховой суммы том случае, если до выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство было обнаружено, учитывая, что истец был ознакомлен и выразил свое согласие с условиями договора страхования, изложенными в правилах страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные об обнаружении транспортного средства истца, нахождении указанного транспортного средства в ведении ОМВД России по району Отрадное города Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по риску "Угон" в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст, 929, 931, 940, 943, ГК РФ ст. положения Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт обнаружения украденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 февраля 2016 года между Суздалем М.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ххх, идентификационный номе ( VIN ) ххх, государственный регистрационный знак ххх по риску КАСКО (хищение, повреждение ТС.)

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования автотранспортных средств в СПАО "Ингосстрах", утвержденные генеральным директором общества 05 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 82 данных правил в случае поступления Страхователю от органов МВД (полиции, иных аналогичных органов или Интерпола) или Страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного ТС, за которое выплачено страховое возмещение, Страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы Страховщику либо в собственность Страховщика

При этом, как следует из материалов дела, ранее похищенное транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения.

Более того, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику 13.04.2017 г.; 26.04.2017 г.; 19.05.2017 г с требованиями выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, заведомо зная о том, что его автомобиль обнаружен, а в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что после направления ответчику заявлений о выплате страхового возмещения судьбой автомобиля, его местонахождением, Суздаль М.И. не интересовался.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия отмечает, что из взаимосвязи вышеприведенных норм материального права следует, что у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если в результате такого страхового случая страхователю причинены убытки. Наступление страхового случая несет для страхователя негативные последствия в виде причиненных убытков.

Действительно, в силу ч. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Однако, наступление страхового случая по смыслу ст. 929 ГК РФ предполагает причинение убытков страхователю, в результате чего, у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения. В данном случае, наступивший страховой случай, принимая во внимание наступившие позднее обстоятельства (обнаружение автомобиля), не причинил страхователю убытков, связанных с полной утратой транспортного средства, т.е. в той мере, в какой это предполагается ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В данном случае, застрахованное транспортное было обнаружено, т.е. окончательно не выбыло из законного владения истца, в связи с чем, истец, зная об этом, не вправе был требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы по "риску" угон.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: