Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Чуканова М.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление истца Чуканова М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-431/2017 по иску Чуканова М****** И********* к Косаревой А********А********** об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Заявление ответчика Косаревой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-431/2017 по иску Чуканова М******* И***** к Косаревой А***** А****** об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой А*****А***** в пользу Чуканова М******* И********** судебные расходы по гражданскому делу N2-43.1/2017 по иску Чуканова М********* И********* к Косаревой А***** А********* об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком в размере **********(************) руб. ** коп.

Взыскать с Чуканова М******** И******* в пользу Косаревой А***** А******** судебные расходы по гражданскому делу N2-431/2017 по иску Чуканова М******** И****** к Косаревой А* А*** об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком в размере *******(************) руб. 00 коп.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, считать обязательства сторон по выплате друг другу денежных сумм в счет судебных издержек исполненными,

установила:

Чуканов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая о том, что Зеленоградским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-431/2017 по иску Чуканова М.И. к Косаревой А.А. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, которые заявитель просит взыскать с Косаревой А.А.

Косарева А.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, которые она просит взыскать с Чуканова М.И.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители Чуканов М.И. и Косарева А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица Чуканов И.М, представитель УСЗН ЗелАО г.Москвы-ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Косарев М.И. подал частную жалобу.

На данную частную жалобу Косаревой А.А. поданы письменные возражения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чуканов М.И. обратился в суд с иском к Косаревой А.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года иск Чуканова М.И. к Косаревой А.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чуканова М.И. - без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Чукановым М.И. понесены судебные расходы в размере *****руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 ноября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N25-11/1 на суму *****руб. Интересы истца Чуканова М.И. представляли Тихонов P. P, Кузнецов А.С, которые принимали участие в досудебной подготовке по делу 27.02.2017, а также в судебном заседании 15 марта 2017 года, Тихонов P. P. принимал участие в судебном заседании 07 апреля 2017 года.

Косаревой А.А. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в размере *********руб, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года, распиской на сумму *****руб. При этом, предметом договора поручения является оказание юридической помощи: а именно юридическая консультация, подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений на апелляционную жалобу, текстов речи для выступления в судебном заседании, сбор и подготовка необходимых документов по гражданскому делу N 2-431/2017 по исковому заявлению Чуканова Максима Игоревича к Косаревой Анне Андреевне об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения. От ответчика Косаревой А.А. в рамках настоящего дела поступили: ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, возражения на заявление о взыскание судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учел, что хоть требования иска Чуканова М.И. об определении порядка общения с ребенком и были удовлетворены частично, поскольку суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что общение отца с сыном может причинить какой-либо вред ребенку, суд принял во внимание поступившие от ответчика возражения, и фактически утвердил в решении суда предложенный ответчиком график общения с ребенком.

С учетом приведенных обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, среднего уровня цен за аналогичные работы, суд присудил истцу за счет ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *********руб.

Рассматривая аналогичное заявление Косаревой А.А, суд признал расходы Косаревой А.А, связанные с оплатой услуг юриста по договору поручения, судебными издержками по настоящему делу, и, учитывая объем проделанной поверенным работы, а также результат рассмотрения дела судом первой инстанции, который фактически утвердил график общения отца с сыном по предложенному ответчиком варианту, а также результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и пришел к выводу о том, что с Чуканова М.И. в пользу Косаревой А.А. надлежит взыскать сумму в размере ********** руб. в счет расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем посчитал обязательства сторон по выплате друг другу денежных сумм в счет судебных издержек исполненными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что требования Чуканова М.И. были удовлетворены частично, при этом судом был утвержден график общения истца с ребенком по варианту, предложенному ответчиком.

При этом, судом принято во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, которое обусловило несение ими судебных издержек в вышеуказанном размере.

Также суд учел, что апелляционная жалоба Чуканова М.И. на решение суда от 07 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом в пользу каждой из сторон расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

В этой связи доводы частной жалобы Чуканова М.И. о необоснованном взыскании с него в пользу Косаревой А.А. расходов на представителя на выводы суда по распределению судебных издержек не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чуканова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: