Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Воробьева В.Е. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Воробьева В********* Е******** к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Управе Академического района по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконными действий и взыскании денежной компенсации, возвратить заявителю - Воробьеву В********* Е*******.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков: Префектура ЮЗАО г.Москвы (г.***************) - в Черемушкинский районный суд города Москвы (*************), Управа Академического района по ЮЗАО г. Москвы (***********) - Гагаринский районный суд г.Москвы (***********),

установила:

Воробьев В.Е. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе Академического района по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконными действий по сносу гаража и взыскании денежной компенсации.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Воробьев В.Е. подал частную жалобу, указывая на то, что адрес ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Воробьева В.Е, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

При этом судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 28 ГПК РФ. Тогда как, ответчик Префектура ЮЗАО г.Москвы находится по адресу: г.************, ответчик Управа Академического района по ЮЗАО г. Москвы по адресу: г.**********, указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы. Судья разъяснил, что с данным иском Воробьев В.Е. вправе обратиться либо в Черемушкинский районный суд г. Москвы, либо в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции у коллегии не имеется, т.к. он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, место нахождения ответчика Префектуры ЮЗАО г.Москвы по адресу: г.*************, относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а не к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

В озвращение искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: