Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова А* Ф* по доверенности Сехина О.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Никифорову А* Ф*, Маковецкой М* А* в рамках наследственного имущества умершего Никифорова А* А* о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никифорову А.Ф, Маковецкой М.А. в рамках наследственного имущества умершего Никифорова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2017 года между банком и Никифоровым А.А. заключен договор на получение кредитной карты с лимитом - 65 000 руб, под 21 % годовых. В связи со смертью заемщика, дальнейшее исполнение погашение кредита невозможно, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 26 января 2017 года составила 62 980,25 руб, из которых: 61 917,62 руб. - основной просроченный долг, 1 062,63 руб. - просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Никифоров А.Ф. и Маковецкая М.А, как наследники по закону и по завещанию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 62 980,25 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 2 089,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям Сехин О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, пояснив суду, что в рамках наследственного дела к имуществу умершего Никифорова А.А. ответчики не получили свидетельство о праве наследования, в установленные законом сроки - в течении 6 месяцев со дня смерти, тем самым отказались от участия в принятии наследства.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Никифорову А* Ф*, Маковецкой М* А* в рамках наследственного имущества умершего Никифорова А* А* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорова А* Ф*, Маковецкой М* А* в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 62 980,25 руб, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 089,41 руб.

С указанным решением не согласился представитель Никифорова А.Ф. по доверенности Сехин О.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Никифорова А.Ф. по доверенности Сехин О.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819, 1110, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 Никифоров А.А. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о выдаче на получение кредитной банковской карты с суммой лимита в размере 65 000 руб. под 21% годовых.

Подписав указанное заявление, а также стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты, Никифорову А.А. была предоставленная банковская карта MasterCard Standard.

05.12.2014 Никифоров А.А. умер.

Как следует из материалов наследственного дела N 642/2014, в отношении имущества умершего, Маковецкая М.А. обратилась к нотариусу с заявлением от 15 декабря 2014 года о том, что последняя является наследником по завещанию, составленному Никифоровым А.А.

Никифоров А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением от 22 декабря 2014 года о том, что тот является наследником по закону к имуществу умершего Никифорова А.А.

Из наследственного дела следует, что в состав наследства входит участок, расположенный по адресу: *, стоимость которого составляет 90 499 рублей 20 копеек, который входит в состав завещания, составленного 16.10.2014 Никифоровым А.А. на имя Маковецкой М.А.; транспортное средство марки "Ауди А6" VIN : * стоимость которого составляет 256 489 руб, транспортное средство марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак *, стоимость которого составляет 777 249 руб.

Оба транспортных средства не включены в завещание и входят в состав наследственного имущества по закону. Наследником по закону первой очереди является отец наследодателя - Никифоров А.Ф, который принял наследство в установленный срок, путем написания заявления о принятии наследства. Таким образом, стоимость наследства намного выше долгов по кредитам.

По состоянию на 26 января 2017 года задолженность по договору о выдаче кредитной карты, от 31 октября 2007 года, заключенного между истцом и умершим Никифорым А.А. составляет 62 980,25 руб, из которых: 61 917,62 руб. - основной просроченный долг, 1 062,63 руб. - просроченные проценты

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции отметил что в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме 62 980,25 руб.

Довод стороны ответчика о том, что наследники не приняли наследство после смерти Никифорова А.А. были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией наследственного дела, исходя из которого следует, что ответчики Никифоров А.Ф. и Маковецкая М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от наследства умершего в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никифорову А.Ф. не было разъяснено право на отказ от наследства, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что принятие или отказ от наследства является правом наследника.

Согласно ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В данном случае установлено, что ответчики воспользовались своим правом на принятие наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчики не отказались от принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил свидетельство о праве на наследство, не может являться основанием для отмены решения, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Никифоров А.Ф. не может распоряжаться наследственным имуществом, поскольку транспортное средство марки "Ауди А6" со слов друзей сына был отдан за долги администрации стоянки, а транспортное средство марки "Хендэ Соната" еще при жизни сына пользовалась его первая жена, не могут повлечь отмену решения, поскольку Никифоров А.Ф, оформив право собственности на указанные автомобили, может объявить их в розыск, либо предпринять иные действия по выявлению наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова А* Ф* по доверенности Сехина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи