Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года,

которым постановлено: "Заявление представителя истца Порошина Д* В* по доверенности Гришина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-663/17 по иску Порошина Д* В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Порошина Д* В* расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб, а всего взыскать 81 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований представителя истца Порошина Д* В* по доверенности Гришина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-663/17 по иску Порошина Д* В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ранее истец Порошин Д.В. обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 233 275,45 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб. и штрафа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года постановлено: исковые требования Порошина Д* В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Порошина Д.В. страховое возмещение в размере 233 275,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб, штраф в размере 149 037,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошина Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 980,75 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2017.

07.07.2017 представитель Порошина Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, 6 500 руб. в счет компенсации расходов, в связи с составлением экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" от 29.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016, расходы по составлению доверенности в размере 900 руб.

02.08.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущина А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Порошина Д.В. по доверенности Гришин Д.В, который возражал против удовлетворения частной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования Порошина Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Требование о взыскании страхового возмещение удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленных со стороны истца доказательств, в период рассмотрения указанного выше спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб, расходы на составление экспертного заключения и расходы по составлению доверенности.

Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами - договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 91.11.2016, заключенным между Гришиным Д.В. и Порошиным Д.В, в котором имеется расписка от 02.01.2017 об уплате по договору Порошиным Д.В. Гришину Д.В. денежных средств в сумме 90 000 руб, договором между ООО "Инвест Консалтинг" и Порошиным Д.В. от 29.08.2016 и актом сдачи-приемки к договору от 29.08.2016 между ООО "Инвест Консалтинг" и Порошиным Д.В, согласно которым истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак * в сумме 6 500 руб, отметкой в доверенности от 01.11.2016 о взыскании по тарифу денежных средств в сумме 1 900 руб.

Разрешая поступившее заявление в части взыскания с заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК РФ, а также учел такие обстоятельства как частичное удовлетворение иска, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Порошина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, полагая данную сумму разумной.

Разрешая заявление представителя Порошина Д.В. в части взыскания со страховщика расходов, связанных с необходимостью восстановления права, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (15.08.2016) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии 15.08.2016 Карпенко Д.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лица допущенного к управлению автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак * была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ N0371078287.

Гражданская ответственность Карпенко Д.А. при управлении автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак * дополнительно застрахована у ответчика на сумму 1 000 000 руб. по страховому полису со сроком действия с 10 час. 29 мин. 01.07.2016 по 23 час. 59 мин. 30.06.2017.

На основании изложенного, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с составлением ООО "Инвест Консалтинг" экспертного заключения от 29.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016 являлись необходимыми и обоснованными, суд первой инстанции возложил расходы по составлению экспертизы в размере 6 500 руб. к судебным расходам, взыскав данные расходы со СПАО "Ингосстрах".

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес-Бенц Е - 200", государственный регистрационный знак * и проведение независимой оценки, ввиду чего проведение собственной экспертизы истцом не являлось обязательным, указав, что расходы истца в связи с составлением независимого отчета являлись необходимыми для целей установления объективного размера материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" расходов по составлению доверенности, поскольку полномочия на представителей в данной доверенности не исчерпываются представлением интересов Порошина Д.В. по конкретному делу (по настоящему делу), что в последующем дает возможность Порошину Д.В. использовать ее в своих интересах.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи