Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Н. к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - РГУФКСМиТ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа N *** от 29.11.2016 г, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.07.2003 г. в должности главного специалиста, в дальнейшем переведена на должность заместителя директора в структурном подразделении - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров и приказом N *** от 29.11.2016 г. была уволена 12.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киселева Н.Н. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселевой Н.Н. и ее представителя - Симоненко А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Томиловой Н.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева Н.Н. с 07.07.2003 г. осуществляла трудовую деятельность в РГУФКСМиТ, с 01.09.2008 г. в должности заместителя директора в структурном подразделении - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров.

Приказом N *** от 29.11.2016 г. Киселева Н.Н. уволена 12.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации); ввиду отсутствия 12.12.2016 г. истца на рабочем месте, 13.12.2016 г. Киселевой Н.Н. работодателем направлено уведомление, в котором сообщалось о расторжении с ней 12.12.2016 г. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также предложено явиться в управление кадров и делопроизводства для ознакомления с данным приказом и получения трудовой книжки; 15.12.2016 г. работодателем был издан приказ N *** об отмене п.2 приказа N *** от 29.11.2016 г. об увольнении Киселевой Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее временной нетрудоспособностью с 09.12.2016 г, впоследствии истцом были представлены листки временной нетрудоспособности за период с 09.12.2016 г. по 06.01.2017 г.

Приказом N *** от 09.01.2017 г. Киселева Н.Н. уволена 09.01.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); в тот же день Киселевой Н.Н. направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ РГУФКСМиТ N *** от 09.01.2017 г, кроме того предложено явиться в управление кадров и делопроизводства для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, данное уведомление было получено Киселевой Н.Н. 31.01.2017 г.; также при увольнении 09.01.2017 г. Киселевой Н.Н. было выплачено выходное пособие и произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что 27.09.2016 г. состоялось заседание ученого совета РГУФКСМиТ, на котором было принято решение о ликвидации структурных подразделений: Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров, Межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров "Высшая школа тренеров", Центр довузовской подготовки и создании нового структурного подразделения (институт) дополнительного образования.

Приказом И.о. ректора N ** от 28.09.2016 г. "О ликвидации структурных подразделений" в соответствии с решением Ученого совета (протокол N *** от 27.09.2016 г.) ликвидированы ряд структурных подразделения, в том числе и Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовке кадров, в котором работала Киселева Н.Н.

Штатное расписание РГУФКСМиТ после увольнения истца не предусматривает структурное подразделение- Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в РГУФКСМиТ имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Киселевой Н.Н. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 10.10.2016 г. Киселева Н.Н. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно Киселевой Н.Н. предложен для ознакомления список вакантных должностей по состоянию на 30.09.2016 г. с указанием о том, что в случае согласия на перевод на предложенную должность, необходимо предоставить в отдел кадров Управления кадров и делопроизводства в течение двух рабочих дней свое согласие в письменном виде и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на выбранную должность; 27.12.2016 г. Киселевой Н.Н. было направлено уведомление с предложением списка вакантных должностей по состоянию на 27.12.2016 г, указанное уведомление в виду отсутствия Киселевой Н.Н. было направлено по месту проживания Киселевой Н.Н. по адресу: *** и получено Киселевой Н.Н.; 29.12.2016 г. Киселевой Н.Н. было направлено уведомление с предложением списка вакантных должностей по состоянию на 09.01.2017 г, указанное уведомление в виду отсутствия Киселевой Н.Н. было направлено по месту проживания Киселевой Н.Н, однако согласия на замещение предложенных вакантных должностей истцом не было выражено.

Основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку структурное подразделение -Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров в данном случае подлежало ликвидации полностью, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что согласно справке ОППО ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" Киселева Н.Н. не являлась членом профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма РФ.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности руководящего состава и в различных структурных подразделениях ответчика, соответствующие квалификации истца, согласие на замещение которых она не выразила, а изменение даты увольнения на дату после окончания временной нетрудоспособности истца, - прав и законных интересов Киселевой Н.Н. не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении -Институте дополнительного образования, также не влекут отмену решения, поскольку сравнительный анализ представленных документов (положений об упраздненных подразделениях и Институте дополнительного образования ) позволяет сделать вывод о том, что функционал вновь созданного подразделения, существенно отличается от ликвидированного (упраздненного) подразделения, в котором осуществляла трудовую деятельность истец.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, помимо предложенных истцу, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Киселевой Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной о нарушении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства о мнимости ликвидации структурного подразделения - Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца в заседании судебной коллегии на наличие у нее троих детей, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств того, что она может быть отнесена к одной из категорий лиц, указанных в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе такое основание истцом не указано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: