Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В,

судей Гончаровой Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах", наименование организации о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио утраченный заработок в размере 44 660 руб, оплату услуг представителя в размере 5000 руб, оплату государственной пошлины в размере 3 323 руб. 21 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере 10 000 руб, оплату услуг представителя в размере 5000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении понесенных им расходов на лечение в размере 184 020 руб, включая стоимость материалов для эндопротезирования и стоимость дополнительно приобретенных им медицинских препаратов, включая препарат "Пролиа", возмещении утраченного заработка в размере 150 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, и возмещении судебных издержек в сумме 58 540 руб, включая 50 000 руб. в возмещение понесенных им расходов на представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2014 г. на автомобильной выставке, которая проходила в ЦВК "Экспоцентр", истец споткнулся о близко расположенные друг к другу короба с электропроводкой, в результате чего упал, получил перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и был доставлен в ГКБ N 67, где проходил стационарное лечение, которого оказалось недостаточно для полного восстановления, в связи с чем он был переведен в КБ им фио, где ему было проведено тотальное эндопротезирование левого бедренного сустава; вследствие травмы истец был нетрудоспособен в течение шести месяцев.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Представитель наименование организации (ранее - наименование организации) - фио и фио в суд явились, иск не признали, указав на недоказанность обстоятельств падения истца и отсутствие вины их доверителя в причинении вреда здоровью истца.

Представитель СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 95), в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам проданной его представителем апелляционной жалобы.

Представители наименование организации фио и фио в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что в момент падения находился на территории автомобильной выставки, проходившей в выставочном центре наименование организации; в проходе между двумя павильонами, к каждому из которых было подведено электричество, а провода укрыты расположенными близко друг к другу коробами, нога истца попала между этими коробами, вследствие чего он упал и впоследствии был доставлен в ГКБ N 67. Истец пояснил также, что наряд СНП был вызван сотрудниками выставки, что врачи СНП выносили его из здания выставочного центра на носилках, а автомашина скорой помощи находилась у здания, которое расположено между адрес и 1-м адрес, в связи с чем адрес, откуда истец автомашиной скорой и неотложной помощи был доставлен в стационар, в различных документах мог не совпадать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судом первой инстанции, 27 августа 2014 на автовыставке, которая проходила в ЦВК "Экспоцентр", истец споткнулся о близко расположенные друг к другу короба с электропроводкой, в результате чего упал, получил перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и нарядом СНП, прибывшем на вызов по адресу: адрес ("Экспо-центр", 2 пав. 2 зал), был доставлен в ГКБ N 67, где был диагностирован закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и где истец проходил стационарное лечение в период с 27 августа 2014 по 08 сентября 2014 гг.; в последующем, в период с 08.09.2014 по 02.10.2014 гг, истец проходил лечение в ГКБ имени фио; листки нетрудоспособности были выданы истцу на период с 27.08 по 06.10.2014 гг.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению названной организации, по результатам исследования были сделаны следующие выводы:

- имеется причинно-следственная связь между травмой, полученной на выставке в ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР" и лечением в городской клинической больнице N67 с 27.08.2014 года по 08.09.2014 года, т.е. фио нуждался в получении медицинской помощи, оказанной в ГКБ М 67, в соответствии с имеющейся травмой; причинно-следственной связи между травмой, полученной на выставке в ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР" и лечением в городской клинической больнице им. фио с 08.09.2014 года по 02.10.2014 года ? не имеется, поскольку фио не нуждался в тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава;

- фио не нуждался не только в установке именно эндопротеза марки "Zimmer", но и не нуждался в тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава в результате полученной травмы, в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости;

- лекарственное средство "Пролиа" не являлось необходимым лекарственным препаратом для лечения имеющегося у фио повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости. Более того был препарат "Пролиа" фиобыл противопоказан;

- при падении фио получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением;

- телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при падении из вертикального положения туловища с высоты собственного роста с последующим соударением области левого тазобедренного сустава о тупой твердый предмет с неограниченной травмирующей поверхностью;

- телесное повреждение, полученное фио, могло возникнуть при падении вертикального положения туловища с высоты собственного роста, в том числе в результате спотыкания о короба с электроприборами;

- фио не нуждался в проведении операции по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава в период с 08.09.2014 года по 02.10.2014 года;

- при нахождении в ГКБ N67 фио в обязательном порядке должны были провести оперативное лечение (как наиболее эффективный метод лечения с целью консолидации (сращения) перелома шейки бедренной кости). Весь объем медицинской помощи фио в результате травмы в виде закрытый перелом шейки левой бедренной кости должен был получить в рамках ОМС, т.е. бесплатно.

Таким образом, фио истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства падения истца 27 августа 2014 г. вследствие размещения коробов электроснабжения, расположенных между выставочными павильонами в период проведения автовыставки в ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР", таким образом, что расстояние между ними составляло незначительный промежуток, - что при подпадании ноги истца между коробами привело к его падению и причинению вреда его здоровью, - в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного выше, проанализировав представленные истцом и полученные из лечебных учреждений медицинские документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные фио требования подлежат удовлетворению: в части неполученных доходов за период нетрудоспособности, - в сумме 44 660 руб. - применительно к правилам ст. ст. 1072, 931 ГК РФ за счет лица, застраховавшего ответственность наименование организации перед третьими лицами, а именно, за счет СПАО "Ингосстрах", и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определилв сумме 10 000 руб. - за счет наименование организации применительно к правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью фио; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1