Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуранова И* М* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по иску Гуранова И* М* к Гурановой А* Г*, Зенкиной Е* Н* о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Гуранова И.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуранов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гурановой А.Г. и Зенкиной Н.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор пожизненной ренты от 16.04.2014, заключенный между истцом и ответчиками, возвратить истцу в собственность квартиру N36, расположенную по адресу: г. *, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником на квартиры, расположенной по адресу: г. *. 16.04.2014 между истцом и ответчиками заключен договор ренты на условиях пожизненной ренты, в соответствии с которым истец Гуранов И.М. передал в собственность Гурановой А.Г. и Зенкиной Е.Н. по ? доли указанной квартиры, при этом, Гуранова А.Г. и Зенкина Е.Н. приняли на себя обязанность выплачивать Гуранову И.М. ежемесячно пожизненную ренту в сумме 15 000 руб, но не менее установленной с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, выплата денежных средств должна осуществляться по окончании каждого месяца, не позднее 10 числа текущего месяца. Однако ответчики нарушили условия договора, так как не выплачивали ренту в течение двух месяцев, в связи, с чем образовалась задолженность, тогда как Гуранов И.М. нуждается в медицинских услугах и иной помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуранов И.М. и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Зенкина Е.Н. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гуранова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуранов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гуранов И.М. и его представитель по доверенности (адвокат) Артамонова Е.П, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Зенкина Е.Н, ее представитель по доверенности Морозов И.С, представляющий также интересы ответчика Гурановой А.Г, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Гуранова А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.583, 593 ГК РФ.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствие с п.1 ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гуранов И.М. являлся собственником на квартиры, расположенной по адресу: г. * на основании договора передачи квартиры.

16.04.2014 между получателем ренты Гурановым И.М. и плательщиками ренты Зенкиной Е.Н. и Гурановой А.Г. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, истец передал в общую равнодолевую собственность (по ? доли в праве каждой), принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. *, а Зенкина Е.Н. и Гуранова А.Г. обязались в обмен на полученное имущество ежемесячно выплачивать Гуранову И.М. пожизненную ренту (п.1).

Согласно п. 7 договора, пожизненная рента составляет сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно, но не менее установленной с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г.Москве, выплата денежных средств должна осуществляться по окончании каждого месяца, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчики нарушили условия договора, так как не выплачивали ренту в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, тогда как Гуранов И.М. нуждается в медицинских услугах и иной помощи.

В своих возражениях ответчик Зенкина Е.Н. указала, что до подачи иска задолженность была погашена, в настоящий момент оснований для расторжения договора ренты не имеется, так как ответчики оплачивают рентные платежи.

Истец приходится ответчику Гурановой А.Г. дедом, а ответчик Зенкина Е.Н. фактически состояла в брачных отношениях с сыном истца (отцом ответчика Гурановой А.Г.) Гурановым Г.И, умершим 12.02.2014. из пояснений ответчика Зенкиной Е.Н. следует, что она с сыном истца совместно проживали в спорной квартире. В настоящее время Зенкина Е.Н. также проживает в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей со стороны истца и ответчика, не нашел правовых оснований для расторжения договора ренты, указав, что представленные стороной истца доказательства, не подтверждают причинения ему ответчиками ущерба, выражающегося в неполучении доходов согласно условиям договора пожизненной ренты или неуплаты ренты в срок, предусмотренный договором.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции ответчики надлежащим образом выплачивают рентные платежи, а образовавшаяся задолженность была погашена до предъявления иска в суд.

Довод истца Гуранова И.М. о том, что он не получал то, на что он рассчитывал, так как ответчики допустили задолженность по рентным платежам, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что задолженность со стороны плательщиков была погашена до предъявления иска в суд, а сам по себе факт направления требования о расторжении договора не является безусловным поводом для расторжения договора, так как в силу закона имеется исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, к которому указанные обстоятельства не относятся.

Довод о том, что данная задолженность была погашена только после получения претензии, также суд первой инстанции отклонил, указав, что в указанном случае ответчики до предъявления иска оплатили образовавшуюся задолженность, которая в настоящий момент отсутствует, так как рентные платежи ежемесячно перечисляются. Доказательств того, что истцу причинен существенный ущерб, не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушений условий договора.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом стороны истца о том, что ответчики не обеспечивают надлежащий уход, тогда как истец нуждается в уходе, поскольку у него имеются различные заболевания, о чем свидетельствует экспертное заключения ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева, поскольку в данном случае указанный довод правового значения не имеет, учитывая, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

Довод истца о том, что ответчики воспользовались состоянием здоровья Гуранова И.М, после чего заключили договор ренты, по мнению суда первой инстанции не могут служить поводом для удовлетворения иска, так как доказательств того, что договор заключен при отсутствии воли истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.450, 599 ГУК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что плательщики ренты систематически нарушали условия договора ренты, в результате чего образовалась задолженность по платежам в размере 95 000 руб.; существенные нарушения длились, в том числе на протяжении года (с 15.05.2014 по 26.05.2015), несостоятельны, учитывая, что задолженность со стороны ответчиков перед истцом была погашена до принятия иска к производству суда, что не отрицала сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции. В настоящее время наличие задолженности перед истцом со стороны ответчиков не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчикам о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, однако решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении данных требований было отказано; указанное решение вступило в законную силу.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуранова И* М* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи