Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Ивановой А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по иску Верстакова К* Е* к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Верстакова К.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верстаков К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Страховое общество "Помощь", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 199,14 руб. (за период с 17.08.2015 по 16.11.2016 в размере 208 401,09 руб, а также по страховому случаю от 20.12.2014 за период с 03.04.2015 по 16.11.2016 в размере 269 798,05 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между Якимовым П.Ю. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, по рискам "Ущерб", со сроком действия с 02.10.2014 по 01.10.2015 на страховую сумму 2 800 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

20.12.2014 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 08.06.2015 истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак * механические повреждения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 требования истца в части страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2014 в размере 1 794 340,25 руб. и по страховому случаю от 08.06.2015 в размере 1 897 448,45 руб. удовлетворены.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 08.06.2015 за период с 17.08.2015 по 16.11.2016 в размере 208 401,09 руб, а также по страховому случаю от 20.12.2014 за период с 03.04.2015 по 16.11.2016 в размере 269 798,05 руб, а всего 478 199,14 руб.

Исходя из содержания решения суда, истец Верстаков К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в рассматриваемом случае истец имеет право требовать лишь неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуг). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Также представитель ответчика не согласен с требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ранее по решению Перовского районного суда г.Москвы в пользу истца уже были взысканы моральный вред и штраф. При этом указал, что если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Судом постановлено: исковые требования Верстакова К* Е* к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Верстакова К* Е* проценты за пользование чужими денежными средствами в ра зме р е 478 199,14 руб, ш т р а ф в р азм ер е 100 000 руб.

В остальной части исковых требований Верстакова К.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 981,99 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Иванова А.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 истцу присуждена сумма страхового возмещения по обоим событиям, его требования удовлетворены. В феврале 2016 года исполнено решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2015, денежные средства списаны со счета Общества на расчетный счет истца четырьмя платежами. Таким образом, сторона ответчика никаким образом не пользовалась и не могла пользоваться денежными средствами истца за период с февраля 2016 года по 16 ноября 2016 года. На основании изложенного, размер взысканных процентов не может превышать по страховому событию от 20.12.2014 - 125 367,35 руб. (за период с 03.04.2015 по 16.12.2015), а по страховому событию от 08.06.2015 - 60 178,54 руб. (за период с 17.08.2015, а всего по двум событиям 185 545,89 руб.

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, что подтверждается соответствующей справкой и табелем учета рабочего времени.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.314, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между Якимовым П.Ю. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, по рискам "Ущерб", на страховую сумму 2 800 000 руб, что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ПС 1927-09-12.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Верстаков К.Е. Срок действия договора страхования определен периодом с 02.10.2014 по 01.10.2015.

В период действия договора страхования, а именно 20.12.2014 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

22.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, при этом последние документы необходимые для рассмотрения страхового случая переданы ответчику 06.02.2015, однако, ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

23. 03.2015 истцом была подана в адрес ответчика претензия на выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

08.06.2015 произошел второй страховой случай, а именно истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак * механические повреждения.

22.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако ответчик в установленный правилами страхования срок выплаты не произвел.

В адрес ответчика 24.07.2015 была направлена претензия, которая так же осталась без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что по факту невыплат страхового возмещения по двум страховым случаем истец обращался с соответствующим иском в суд к ООО "СО "Помощь".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Верстакова К.Е. к ООО "СО "Помощь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО "Помощь" в пользу Верстакова К.Е. страховое возмещение в размере 3 691 788,70 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 136 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 300 000 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,67 руб.

Согласно п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховое общество "Помощь", выплата страхового возмещения/обеспечения производится после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно- следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), признания Страховщиком события страховым случаем в течение - 10 рабочих дней по рискам "Ущерб".

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 478 199,14 руб. (по страховому случаю от 08.06.2015 на сумму 1 841 448,45 руб. за период с 17.08.2015 по 16.11.2016 в размере 208 401,09 руб, а также по страховому случаю от 20.12.2014 на сумму 1 794 340,25 руб. за период с 03.04.2015 по 16.11.2016 в размере 269 798,05 руб.).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право требовать лишь неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуг), суд первой инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании норм права, указав, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Также суд первой инстанции отметил, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным, суд первой инстанции также признал не состоятельным, указав, что данный расчет соответствует требованиям законодательства, и является математически верным.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей ", учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате процентов за неисполнение страхового возмещения не удовлетворил, суд первой инстанции определилштрафа ко взысканию в размере 239 099, 57 руб. (478 199,14 руб. : 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 100 000 руб, учитывая, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя выразившееся в отказе добровольной выплате страхового возмещения, уже был взыскан вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2015.

На основании статьи 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 981,99 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, в силу следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 37, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из представленных со стороны ответчика материалов, решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года было исполнено ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается платежными ордерами N000320 от 04.02.2016 на сумму 245 558,78 руб, N000321 от 04.02.2016 на сумму 300 000 руб, N1 от 09.02.2016 на сумму 4 007 150,75 руб, N1 от 10.02.2016 на сумму 610 525,84 руб.

Согласно п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховое общество "Помощь", выплата страхового возмещения/обеспечения производится после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно- следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), признания Страховщиком события страховым случаем в течение - 10 рабочих дней по рискам "Ущерб".

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства, в том числе и тот факт, что первому страховому событию, имевшему место 20.12.2014, истцом подана в адрес ответчика претензия на выплату страхового возмещения 23. 03.2015, которая осталась без удовлетворения, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляла 1 794 340,25 руб, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которое исполнено ответчиком, а именно оплата со стороны ответчика в размере 4 007 150 руб. была произведена истцу 09.02.2016, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 09.02.2016 ( по дату фактического исполнения ), что составляет 313 дней в размере 145 938,52 руб. из расчета:

- за период с 03.04.2015 по 31.05.2015 (1 794 340,25 руб. х 59 дн. х 8,25%) : 360 дн. в размере 24 260,98 руб.;

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (1 794 340,25 руб. х 14 дн. х 11,8%) : 365 дн. в размере 8 121,23 руб.;

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (1 794 340,25 руб. х 30 дн. х 11,7%) : 365 дн. в размере 17 255,16 руб.;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (1 794 340,25 руб. х 33 дн. х 10,74%) : 365 дн. в размере 17 423,29 руб.;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (1 794 340,25 руб. х 29 дн. х 10,51%) : 365 дн. в размере 14 983,48 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (1 794 340,25 руб. х 30 дн. х 9,91%) : 365 дн. в размере 14 615,27 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (1 794 340,25 руб. х 33 дн. х 9,49%) : 365 дн. в размере 15 395,44 руб.;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (1 794 340,25 руб. х 28 дн. х 9,39%) : 365 дн. в размере 12 925,15 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (1 794 340,25 руб. х 17 дн. х 7,32%) : 365 дн. в размере 6 117,47 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (1 794 340,25 руб. х 24 дн. х 7,32%) : 366 дн. в размере 8 612,83 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 09.02.2016 (1 794 340,25 руб. х 16 дн. х 7,94%) : 366 дн. в размере 6 228,22 руб.

Соответственно, по второму страховому случаю, имевшему место 08.06.2015, учитывая, что истцом была подана в адрес ответчика претензия на выплату страхового возмещения 06.08.2015, которая осталась без удовлетворения, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляла 1 841 448,45 руб, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которое исполнено ответчиком, а именно оплата со стороны ответчика в размере 4 007 150 руб. была произведена истцу 09.02.2016, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 09.02.2016 (по дату фактического исполнения), что составляет 177 дней в размере 80 948,71 руб. из расчета:

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 ( 1 841 448,45 руб. х 29 дн. х 10,51%) : 365 дн. в размере 15 376,85 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 ( 1 841 448,45 руб. х 30 дн. х 9,91%) : 365 дн. в размере 14 998,98 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 ( 1 841 448,45 руб. х 33 дн. х 9,49%) : 365 дн. в размере 15 799,63 руб.;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 ( 1 841 448,45 руб. х 28 дн. х 9,39%) : 365 дн. в размере 13 264,48 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 ( 1 841 448,45 руб. х 17 дн. х 7,32%) : 365 дн. в размере 6 278,08 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 ( 1 841 448,45 руб. х 24 дн. х 7,32%) : 366 дн. в размере 8 838,95 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 09.02.2016 ( 1 841 448,45 руб. х 16 дн. х 7,94%) : 366 дн. в размере 6 391,74 руб.

Таким образом, в общем размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по двум страховым случаям по дату фактического исполнения в размере 226 887,23 руб. (145 938,52 руб. + 80 948,71 руб.).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу п.6 ст.395 ГК РФ, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а следовательно в данном случае этим днем является 16.12.2015, несостоятельны, учитывая, что далее в пункте 48 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае фактическая оплата (исполнение решения суда) ответчиком состоялось 09.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права и в данном случае не лишен права просить взыскать неустойку по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на страховую премию либо неустойку, предусмотренную положением ст.395 ГК РФ, рассчитанную на сумму страхового возмещения.

Согласно п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования

У казывая в данных пунктах на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Иными словами взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки. Либо по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страховой премии, либо по ст.395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, изменен судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив на основании положений ст.98 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 468,87 руб. ( 226 887,23 руб. - 200 000 руб. х 1%) + 5200 руб, что соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в части размера неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Верстакова К* Е* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 887,23 руб.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 468,87 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи