Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Говш Н.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Говш Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-1813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Говш Н.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Говш Натальи Львовны к Зоан Ань Тхы о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Зоан Ань Тхы в пользу Говш Натальи Львовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72.544,54 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.878, 72 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Говш Н.Л. обратилась в суд с иском к Зоан Ань Тхы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72.544,54 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.878, 72 руб.

В обоснование указала, что 30.08.2013 на 35-м км автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, транзитный номер.., которым управлял водитель фио, собственник автомобиля Говш Н.Л, гражданская ответственность была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., которым управляла водитель Зоан Ань Тхы, гражданская ответственность зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки марка автомобиля, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил 253.936,25 руб, из которых 120.000,00 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило Говш Н.Л. 01.06.2016 в качестве страхового возмещения. В силу статьи 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 72.544,54 руб.

Истец Говш Н.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Говш Н.Л. - Коробанов А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зоан Ань Тхы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Говш Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Говш Н.Л, Зоан Ань Тхы в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Говш Н.Л. - Коробанова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Положениями статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с нормами, действовавшими в период наступления страхового случая, статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред - не более 120 тыс. руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2013 на 35-м км автодороги "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, транзитный номер... телефон, которым управлял водитель фио, и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., которым управляла водитель Зоан Ань Тхы.

Собственником автомобиля марка автомобиля является Говш Н.Л.

Между Говш Н.Л, Зоан Ань Тхы и ООО "РОСГОССТРАХ" заключены договоры страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В результате ДТП автотранспортному средству марки марка автомобиля, транзитный номер... телефон, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании отчета N 586 от 06.09.2013 ООО "Проф-Экспертиза", составляет 253.936,25 руб.

01.06.2016 ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило Говш Н.Л. 120.000,00 руб. в качестве страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Говш Н.Л. к Зоан Ань Тхы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72.544,54 руб, суд верно исходил из установленной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который был представлен в отчете оценки ООО "Проф-Экспертиза". Принимая во внимание указанный отчет, судом правильно сделан вывод о том, что представленный отчет восстановительного ремонта научно обоснован, методологически верен, соответствует действующему законодательству, никем не оспорен и не поставлен под сомнение, кроме того, он полностью согласуется с материалами дела.

Взысканный судом с Зоан Ань Тхы в пользу Говш Н.Л. размер судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.878, 72 руб, судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку он всецело и полно согласуется с положением ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не в полном размере взыскал разницу стоимости восстановительного ремонта, на законность судебного акта повлиять не может, поскольку суд рассмотрел требования те, которые были заявлены истцом, по правилам статьи 196 ГПК РФ, где суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Говш Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6