Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Башкировой Е.Б. - Тимченко М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 об исправлении описки, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 об исправлении описки, отменить в части взыскания суммы ущерба, изменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башкировой Елены Борисовны страховое возмещение в размере 76.799,02 руб, штраф в размере 43.399,51 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7.600,00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-1814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Башкировой Е.Б. - Тимченко М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Башкировой Елены Борисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башкировой Елены Борисовны страховое возмещение в размере 19.030,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 14.515,34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб, почтовые услуги в размере 1.052,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 1.061,22 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Башкирова Е.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании разницы между ранее уплаченной суммой и суммой реального ущерба в размере 76.799,02 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.600,00 руб, почтовых услуг в размере 1.052,4 руб, услуг представителя в размере 25.000,00 руб, нотариальных услуг в размере 1.300,00 руб, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

В обоснование указала, что 14.02.2014 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, из принадлежащей на праве собственности фио... в д.31 кори. 1 по адрес в г. Москва. В результате залива, в связи с повреждением потолка, стен ей был причинен материальный ущерб, в возмещение которого СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим ответственность фио выплачено 26.991,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, после проведения независимой оценки ущерба ООО "ГРАФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее жилья составляет 103.790,02 руб, обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате разницы между ранее выплаченной суммой и реальной суммой ущерба, на что получила отказ.

Истец Башкирова Е.Б, ее представитель Баскакова А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Третье лицо фио в суд не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башкировой Е.Б. - Тимченко М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Башкирову Е.Б, её представителя Тимченко М.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннова Р.Е, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что собственником... по адресу: адрес является Башкирова Е.Б.

Собственником... по адресу: адрес является фио

14.02.2014 произошел залив... по адресу: адрес, из принадлежащей на праве собственности фио... в д.31 корп. 1 по адрес в г. Москва.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Красносельского района" от дата, заявке N 6 в 15-00 час. течь под мойкой в.., согласно заявке N 7 в 18-45 час. произошел залив... по адресу: адрес, в большой комнате и в кухне на потолке следы протечки.

Залив... по адресу: адрес произошел из-за течи под мойкой в... Вина в заливе собственника фио

Гражданская ответственность собственника... по адресу: адрес фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис "... " N... от дата.

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата.

Страховая сумма гражданской ответственности составляет 300.000,00 руб.

дата Башкирова Е.Б. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате стоимости ущерба.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании отчета ООО "РАНЭ-МО" N18120 от дата выплатило Башкировой Е.Б. в возмещение ущерба 26.991,17 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Башкирова Е.Б. обратилась в ООО "ГРАФО" об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности жилья. Согласно отчету ООО "ГРАФО" N 1602241-5 от дата стоимость восстановительного ремонта жилья составляет 103.790,02 руб.

дата Башкирова Е.Б. вновь обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате разницы между ранее выплаченной суммой и реальной суммой ущерба в размере 76.799,02 руб, на что страховая компания ответила отказом.

Для разрешения спора, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 назначена экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "ПрофЭксперть" N 301 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа 29.465,00 руб.

Удовлетворяя частично требования и взыскивая со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башкировой Е.Б. страховое возмещение в размере 19.030,68 руб, суд первой инстанции принял как доказательство заключение судебной экспертизы, эксперта ООО "ПрофЭксперть" N 301 от дата.

Однако, судом не было учтено, что согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В основу решения судом было положено заключение экспертизы ООО "ПрофЭкспертъ", которое не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно сопроводительного письма экспертное заключение адресовано в Люблинский районный суд города Москвы, основанием для проведения экспертизы явилось определение Люблинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу N2-8343/2015 по иску Зангиевой Светланы Германовны к ГУП города Москвы "Жилищник района Люблино" и исследование производилось на основании материалов гражданского дела 2-5059/2016, акта N б/н от 17.02.2016 года и определения Люблинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 (л.д. 152,156).

В заключении эксперта ООО "ПрофЭкспертъ" указано, что он проводил обследование квартиры (л.д.187), однако в приложениях к заключению отсутствует акт осмотра жилого помещения.

Кроме того, в заключении эксперт ссылается на акт осмотра от дата. Вместе с тем акт осмотра квартиры, которой причинен ущерб от дата, следовательно экспертиза была проведена на основании документа, который не может иметь отношения к делу.

Выводы эксперта, сформированные на основании указанных документов, не могут считаться достоверными и отвечающими требованиям ГПК РФ к производству экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что экспертом по результатам осмотра установлен износ жилого помещения в размере 70%, и этот коэффициент был применен при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залития, произошедшего 14.02.2014. Между тем никакого обоснования применения подобного высоко коэффициента износа в заключении не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Поскольку суд в основу решения положил доказательства, не имеющие отношения к делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ООО "ПрофЭксперть" N 301 от дата, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа 20% в размере 26.991,17 руб, не может быть принята судебной коллегией как достаточное и допустимое доказательство по делу, поскольку предусматривает отделочные работы с учетом износа, без расчета и учета стоимости материалов.

Проверив материалы дела и исследуя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять как допустимое доказательство по делу отчет ООО "ГРАФО" N 1602241-5 от дата, где стоимость восстановительного ремонта жилья с учетом износа составляет 103.790,02 руб. включая работы и материалы, поскольку оценку проводил оценщик ООО "ГРАФО" Смирнов М.В, который включен в реестр оценщиков МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" 15.05.2009, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке 2005, 2008, 2011 годов, свидетельство о повышении квалификации по направлению оценочная деятельность 2014 года, свидетельство судебного эксперта и сертификат соответствия в области исследования строительных объектов, в том числе связанных и с проведением оценки. Оценщиком использовались действующие законы и стандарты и, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, использовался затратный подход с учетом износа объекта оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить ущерб в размере 103.790,02 руб. и взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башкировой Елены Борисовны, с учетом выплаченной суммы в размере 26.991,00 руб, страховое возмещение в размере 76.799,02 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Поскольку судебная коллегия полагала возможным отменить решение суда в части взыскания ущерба, то имеются основания и для изменения размера штрафа, который должен быть взыскан со страховой компании в пользу Башкировой Е.Б.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Башкировой Е.Б. нашел свое подтверждение, требования потребителя не были удовлетворены СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, то с учетом страхового возмещения в размере 76.799,02 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб. в пользу Башкировой Е.Б. подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 43.399,51 руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Башкирова Е.Б. для защиты своих прав в суде и при подаче иска в суд вынуждена была предоставить заключение о размере ущерба, за изготовление которого она заплатила 7.600,00 руб. и подтвердила понесенные расходы (л.д.7), судебная коллегия полагает возможным возместить Башкировой Е.Б. судебные расходы в размере 7.600,00 руб. и взыскать их со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб, судебная коллегия соглашается, поскольку они взысканы с учетом положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 1.052,40 руб. судом разрешен верно, с учетом того, что суд признал эти расходы необходимыми и Башкировой Е.Б. эти расходы были подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 об исправлении описки, отменить в части взыскания суммы ущерба, изменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башкировой Елены Борисовны страховое возмещение в размере 76.799,02 руб, штраф в размере 43.399,51 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7.600,00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

9