Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено: в иске Куликовой Л. А.к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N.., в рамках которого была выдана кредитная карта с лимитом задолженности.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты.

Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика.

07.05.2016г. в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно:

Подтвердить факт обработки персональных данных;

Сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных;

Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк";

Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".

Однако, запрашиваемая информация не предоставлена ответчиком не была.

Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.

Истец просила суд обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Третье лицо - Управления Роскомнадзора по ЦФО, привлеченный к делу в порядке ст.47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которым не согласилась истец Куликовой Л.А, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратилась в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просила заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указал, что она уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО(со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия счета клиенту сторонами не оспаривался.

Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не была предоставлена информация о персональных данных.

07.05.2016г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации касающейся персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены, необходимые документы, информация о кредитном продукте были переданы истцу при заключении договора, а сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО "Тинькофф Банк" на обращение Куликовой Л.А, направленный в ее адрес.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, в материалы дела также не содержат.

Наряду с этим суд учел, что своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой Л.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: