Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибановой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске Шибановой А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шибанова А.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что ее отец *** проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. *** А.А. умер ***. При жизни, 12 августа 2015 года он обращался к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако ему было отказано в связи с тем, что не все документы были предоставлены. 31 октября 2015 года он обратился в МФЦ района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую им квартиру. Истец является наследником к имуществу умершего Шибанова А.А. Поскольку отец истца обращался в Департамент городского имущества Москвы с просьбой приватизации квартиры, тем самым выразил волю на приватизацию, однако в связи со смертью до конца документы не оформил. В связи с чем истец просила включить квартиру, расположенную по адресу: **** в наследственную массу умершего ****, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Шибанова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шибановой А.А, ее представителя Ольховой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***

Нанимателем указанной квартиры являлся **

*** умер.

Истец Шибанова А.А. является дочерью ***

Судом установлено, что 12 августа 2015 года *** обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.

08 октября 2016 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал *** в приеме документов в связи с не предоставлением справки об освобождении.

31 октября 2015 года ** обращался в МФЦ района Хорошево-Мневники с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Шибановой А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что *** было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании п. 2.5.1.1.16 Административного регламента. Повторно с заявлением о приватизации жилого помещения *** не обращался. Кроме того, при жизни не обжаловал отказ в приеме документов на приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шибановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи