Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова А* А* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по иску Корниенко Д* А* к Липатову А* А* о возмещении ущерба,

которым исковые требования Корниенко Д.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корниенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Липатову А.А, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 080 605,09 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603,03 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Ауди А6", государственный номер *. 02.06.2016 примерно в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением водителя Липатова А.А. и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Налетовой М.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Липатов А.А, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленной истцом независимой оценки автомобиля, составленной ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди А6", государственный номер *, которым управлял ответчик в состоянии алкогольного опьянения, с учетом износа составляет 1 021 814,19 руб, утрата товарной стоимости составляет 58 790,90 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корниенко Д.А. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Липатов А.А. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено: взыскать с Липатова А* А* в пользу Корниенко Д* А* в счет ущерба 1 080 605,09 руб, в счет расходов на представителя 30 000 руб, в счет расходов по составлению отчетов 11 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 13 603,03 руб, в счет расходов по составлению доверенности 1100 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Липатов А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в материалах о дорожно-транспортном происшествии также имеется подтверждение того факта, что и со стороны собственника транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак * были нарушены нормы законодательства, которые стали катализатором возникновения данного происшествия и причинения вреда его имуществу. Так, во время совершения дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак * находился непосредственно в его салоне, и предоставил управление транспортным средством Липатову А.А. в добровольном порядке. Ответчик сел за руль автомобиля, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем истцу было известно, так как совестно с ним распивал спиртные (алкогольные) напитки дома, незадолго до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению заявителя жалобы, истец халатно отнесся к произошедшим событиям, которые повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля по вине его владельца (истца), передав управление своего автомобиля лицу, находящемуся в алкогольном опьянении (ответчику).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с неприменением судом положений ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Липатова А.А. по доверенности Варанкин И.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Корниенко Д.А. по доверенности Багдасарян Г.М, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Корниенко Д.А. и ответчик Липатов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016, примерно в 18 час. 10 мин, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "Ауди А6", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Липатова А.А.;

- "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Налетовой М.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Липатов А.А, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик Липатов А.А. был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные требования Липатовым А.А. соблюдены не были.

Из представленных в материалы дела объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Налетовой М.А. следует, что она остановилась на перекрестке с ул. Новогиреевской на запрещающий сигнал светофора. Спустя некоторое время увидела в зеркало заднего вида стремительно приближающуюся машину "Ауди А6". После чего получила удар в левую заднюю часть своего автомобиля от автомобиля "Ауди А6". Удар был настолько сильным, что автомобиль вынесло на параллельную полосу. К месту дорожно-транспортного происшествия подъехал свидетель мотоциклист. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС. Все это время из автомобиля "Ауди А6" никто не выходил, хотя на переднем сиденье и рядом находились 2 молодых человека. Через несколько минут они вышли явно пьяные и попытались перейти через шоссе Энтузиастов и скрыться в лесу, однако были задержаны сотрудниками ДПС (л.д.19).

Также в материалах дела имеются объяснения свидетеля Прохорова С.В, который пояснил, что ехал по шоссе Энтузиастов в сторону области, остановился на красный сигнал светофора на пересечении ул. Новогиреевской. Когда сигнал светофора переключился на "Зеленый" и он начал движение, на встречной полосе увидел, что автомобиль "Ауди", черного цвета, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген". Прохоров С.В. незамедлительно остановился и подошел к автомобилю "Ауди". За рулем сидел бритый мужчина, ростом примерно 180 м. Далее этот мужчина вышел из машины со своим пассажиром и пытались уйти в сторону Измайловского парка. От обоих исходил сильный запах алкоголя, а в руках была почти пустая бутылка "Виски" (л.д.20).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N301 района Измайлово г. Москвы от 11.07.2016 Липатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку управляя указанной выше автомашиной с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик Липатов А.А. является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля Корниенко Д.А, поскольку управляя транспортным средством, не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленные истцом отчеты независимой экспертизы, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца представлено не было, учитывая, что установлена вина Липатова А.А. в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика Липатова А.А. в пользу истца ущерб в размере 1 080 605,09 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства размере 13 603,03 руб, расходы по составлению досудебных отчетов в размере 11 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб, указав, что данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя сумму в размере 30 000 руб, полагая данную сумму разумной.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что истец самостоятельно предоставил ему автомобиль, в связи, с чем он не должен отвечать по иску, поскольку в данном случае ответчик отвечает перед истцом, как перед собственником транспортного средства, так как ущерб имуществу причинен по его вине.

Довод ответчика о том, что истец также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции отклонил, указав, что виновное лицо обязано ответить за причиненный вред.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что он (Липатов А.А.) не находился в состоянии опьянения, указав, что в данной ситуации правового значения не имеет, так как в силу закона виновное лицо отвечает за причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что в силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, что относится к данному дорожно- транспортному происшествию, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства, который причинил вред собственнику транспортного средства и соответственно ущерб подлежит возмещению по общим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец лично передал ключи от автомобиля и находился в автомобиле в качестве пассажира, тем самым способствовал возникновению ущерба не является поводом, как указал суд первой инстанции, для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению вреда, поскольку в силу закона виновное лицо отвечает за причинённый вред, о чем указано выше.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера вреда в связи с тем, что ответчик Липатов А.А, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред, при этом, оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку не приведено убедительных доводов, позволяющих снизить размер ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Так, материалами дела и объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия установлено, что как лицо, управляющее транспортным средством - ответчик, так и собственник автомобиля "Ауди А6" - истец, находились в алкогольном опьянении. Из возражений ответчика следует, что о тветчик сел за руль автомобиля, принадлежащего истцу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем истцу было известно, так как совестно с ним распивали спиртные (алкогольные) напитки дома, незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Собственник автомобиля - истец Корниенко Д.А. был вправе распорядиться им путем передачи его управления иному лицу с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разумный интерес истца заключался в том, чтобы минимизировать риск повреждения автомобиля при управлении иным лицом, тем самым сохранить свой автомобиль в надлежащем состоянии.

Пренебрегая предусмотренным пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, истец, по мнению судебной коллегии, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Таким образом, без передачи истцом автомобиля ответчику последствия в виде повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком, наступить не могли.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, степень вины ответчика в причиненном ущербе составляет примерно 50%.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, доводов апелляционной жалобы и установленных обстоятельств дела полагает возможным изменить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, взыскав с Липатова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 540 302,55 руб. ( 1 080 605,09 руб. : 2 ).

Учитывая уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 : 2), расходы по составлению досудебных отчетов в размере 5 500 руб. (11 000 : 2).

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801,52 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, а также учитывая, что государственная пошлина исходя из цены иска составляет 13 603,03 руб, то размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составит 6 801,52 руб. (13 603,03 руб. х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя, в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана на представителей по участию в конкретном деле, напротив указанная доверенность содержит в себе широкий спектр полномочий представителей без конкретизации относительно рассматриваемого дела.

Н а основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению отчета и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года - изменить.

Взыскать с Липатова А* А* в пользу Корниенко Д* А* в счет возмещения ущерба в размере 540 302,55 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801,52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности - отказать.

Председательствующий

Судьи