Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Газпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Газпром" удовлетворить полностью.

Обязать ПАО "Газпром" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный по договору аренды от 16.12.2013г, расположенный на территории Рязанской области, Касимовского района, ГКУ РО "Нижнее-Окское лесничество" Зареченского участкового лесничества, АОЗТ "Заречное" квартала N ***, выдела N ***, квартал *** выделов NN *** и представить его в министерство природопользования Рязанской области для проведения государственной экспертизы.

Взыскать с ПАО "Газпром" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" об обязании разработать проект освоения лесов и представить для проведения государственной экспертизы и просил обязать ответчика в месячный срок момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный по договору аренды от 16.12.2013г, расположенный на территории Рязанской области, Касимовского района, ГКУ РО "Нижнее-Окское лесничество" Зареченского участкового лесничества, АОЗТ "Заречное" квартала N ***, выдела N ***, квартал *** выделов NN *** и представить его в министерство природопользования Рязанской области для проведения государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой области в министерстве природопользования Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства в лесной сфере, в ходе которой установлено, что 16.12.2013 г. ОАО "Газпром" заключило с Министерством лесного хозяйства Рязанской области договор аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка общей площадью 11,82 га, расположенного на территории Рязанской области, Касимовского района, ГКУ РО "Нижнее-Окское лесничество" Зареченского участкового лесничества, АОЗТ "Заречное" квартала N ***, выдела N ***, квартал *** выделов NN ***.

По акту приема-передачи от 16.12.2013 г. лесной участок передан в пользование ОАО "Газпром" для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, срок действия договора аренды до 15.11.2014 г. В последующем к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения от 13.10.2014 г, от 18.09.2015 г, от 05.09.2016 г. и от 03.10.2016 г, которыми продлевался срок его действия. Дополнительным соглашением от 03.10.2016г. срок действия договора продлен до 15.08.2017 (включительно).

Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ является видом использования лесов.

Срок действия проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ОАО "Газпром", истек 15.11.2014 г. Однако, в нарушение требований законодательства новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы до настоящего времени в министерство не предоставлен, что создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и состоянию здоровья граждан в результате ненадлежащего использования лесного участка. Невыполнение арендатором установленных законодательством и договором требований создает угрозу причинения вреда федеральной собственности.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Газпром центрремонт", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Представитель Министерства природопользования Рязанской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ПАО "Газпром" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства природопользования Рязанской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Газпром" - Яцковского П.С, представителя третьего лица ООО "Газпром центрремонт" - Доминго Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Бокова Р.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 9, 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статья 42 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную экологическую среду.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право на благоприятную окружающую среду - одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических условий его жизни.

Судом установлено, что 16.12.2013 г. ОАО "Газпром" заключило с Министерством лесного хозяйства Рязанской области договор аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка общей площадью 11,82 га, расположенного на территории Рязанской области, Касимовского района, ГКУ РО "Нижнее-Окское лесничество" Зареченского участкового лесничества, АОЗТ "Заречное" квартала N ***, выдела N ***, квартал *** выделов NN ***.

.По акту приема-передачи от 16.12.2013 г. лесной участок передан в пользование ОАО "Газпром" для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, срок действия договора аренды до 15.11.2014 г. В последующем к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения от 13.10.2014 г, от 18.09.2015 г, от 05.09.2016 г. и от 03.10.2016 г, которыми продлевался срок его действия. Дополнительным соглашением от 03.10.2016г. срок действия договора продлен до 15.08.2017 (включительно).

Срок действия проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ОАО "Газпром", истек 15.11.2014 г. Новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы до настоящего времени в министерство не предоставлен.

Срок действия Проекта освоения лесов для реконструкции по стройке "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м. активной емкости и увеличения суточной производительности до 130 млн куб. м, код 628 на площади 11,82 га, получившего положительное заключение государственной экспертизы, был установлен до 15.11.2014 г. (включительно) (л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект освоения лесов, который имелся у ПАО "Газпром" для строительства указанного объекта уже реализован; что в связи с завершением строительства, лесной участок используется для его эксплуатации, что предполагает наличие на участке объектов капитального строительства, пересмотр параметров использования лесного участка и т.п, соответственно у ответчика возникла необходимость разработать и утвердить новый проект освоения лесов на арендуемый лесной участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО "Газпром" о том, что срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов, срок действия которого в свою очередь, определяется сроком действия договора аренды лесного участка, который до настоящего времени не истёк, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положения Лесного кодекса РФ предусматривают составление проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (ст. 88 ЛК РФ), который подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки регламентируются Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, в соответствии с п. 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

ПАО "Газпром" в нарушение лесного законодательства РФ до настоящего времени не разработан проект освоения лесов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, несоблюдение указанных требований может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительную государственную экспертизу, свидетельствует о том, что в результате хозяйственной деятельности ПАО "Газпром" продолжительное время фактически использует и осваивает лесной участок по своему усмотрению, что ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, которые вправе рассчитывать на то, что экологическая система и природные ресурсы государства будут использоваться коммерческими организациями в процессе их хозяйственной деятельности, не только по их усмотрению, но также и в соответствии с требованиями федеральных законов.

Использование ответчиком лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Срок действия Проекта освоения лесов ООО "Газпром", получивший положительное заключение государственной экспертизы, истек 15.11.2015 г.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 16.12.2013 г. ответчик не передал указанный участок арендодателю в установленном законом порядке и продолжает использовать лесной участок, следовательно, действие договора аренды от 16.12.2013 г. в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях. Однако, возобновление ранее заключенного договора аренды лесного участка не свидетельствует о продлении действия проекта освоения лесов, в связи с чем, арендатор обязан разработать новый проект освоения лесов и представить его с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно положениям пункта 30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N69, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 - Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Таким образом, требование о том, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, является императивным и распространяется на все виды использования лесов. При этом проект освоения лесов может разрабатываться на срок не более 10 лет, в то время как договор аренды может заключаться и на иной срок. Таким образом, срок действия проекта освоения лесов и срок действия договора аренды могут не совпадать.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Приказа, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Из изложенного следует, что при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе по срокам его действия, в совокупности с установленными обстоятельствами истечения срока действия имеющегося проекта освоения лесов, у ПАО "Газпром" возникла обязанность по предоставлению проекта освоения лесов с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении N 303-КГ15-4265 от 25.05.2016 г, действующее законодательство не ограничивает право арендатора неоднократно разрабатывать проект освоения лесов, которое может быть реализовано в период действия договора аренды лесного участка, а сохранение конкретного первоначального срока действия проекта освоения лесов не влечет нарушение прав арендатора. Аналогичная правовая позиция содержится также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 г. N 303-КГ15-2534

При этом, из представленного в материалы дела проекта освоения лесов для реконструкции по стройке "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м. активной емкости и увеличения суточной производительности до 130 млн куб. м, код 628 на площади 11,82 га", следует, что срок действия проекта установлен до 15.11.2014 г. (включительно), то есть в самом проекте освоения лесов уже установлен срок его действия безотносительно договора аренды.

Проектом освоения лесов, предусмотрены: следующие виды работ: строительство эксплуатационных скважин, строительство газопроводов - шлейфов от скважин и ГСП-9, строительство автодорог и площадок (п.3.3); что на арендуемом лесном участке насаждения будут вырублены и арендуемый участок перейден в непокрытые лесом земли (п.4.1.), год проведения работ -2014 год.

Таким образом, продление срока действия проекта освоения лесов, противоречит самому тексту проекта, поскольку срок действия проекта 15.11.2014 г истек, состав леса с момента разработки проекта освоения лесов изменился и требуется разработка нового проекта.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно указано на завершение строительства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются распоряжение заместителя Правления ПАО "Газпром" NN 642 и 643 от 31.12.2015 г. (л.д.107-108) которыми утверждены акты приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м. активной емкости и увеличения суточной производительности до 130 млн куб. м.

Кроме того, из письма заместителя Генерального директора по подготовке производства ООО "Газпром центрремонт" А.В. Арсенина от 27.07.2017 N25568 "О направлении договорной документации и перерасчете арендной платы" (л.д.193), следует, что распоряжениями от 31.12.2015 г. NN 642 и 643 ПАО "Газпром" утверждены акты приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. В связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта ООО "Газпром центрремонт" ходатайствовал о применении с 01.01.2017 г. к ставкам арендной платы в отношении арендуемых лесных участков поправочного коэффициента -0,1 Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении характера использования лесного участка, что влечет необходимость разработки нового проекта использования лесного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и не могут является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: