Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А, ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации незаконным.

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании заключенного между ними договора приватизации незаконным.

В обоснование исковых требований указал на то, что у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось прав распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Лунев А.П. подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 27 мая 2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были рассмотрены аналогичные требования Лунева А.П, в удовлетворении которых было отказано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование частной жалобы, истец ссылается на то, что иск по настоящему делу подан по иному основанию, чем иск, рассмотренный Черемушкинским районным судом 27 мая 2014г, а идентичность исков судом первой инстанции не доказана.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. следует, что истец, уточнив исковые требования, в обоснование иска ссылался на то, что считает договор передачи квартиры в собственность недействительным, поскольку на момент заключения договора служебного найма от 18.01.2008 г. с Атаманчуком В.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежала Луневу П.И, Луневой Т.Д. и Луневу А.П.

В настоящем исковом заявлении Лунев А.П. ссылается на то, что заключенный Атаманчуком В.А. договор приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок приватизации жилых помещений имеющих собственников.

Довод истца в частной жалобе о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что Луневу А.П. 22 августа 2017 года по адресу: *** направлялось судебное извещение, которое 24 августа 2017 года прибыло в место вручения и в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, а 01 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранение судебное извещение было возвращено обратно в суд.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: