Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Логиновой Е.А. - Тарановой Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова А.А, Логиновой С.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Логиновой Е.А. на **** долю квартиры по адресу: **.

Признать за Логиновым А.А. и Логиновой С.В. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** т.е. по *** доле за каждым.

Взыскать с Логинова А.А. и Логиновой С.В. в пользу Логиновой Е.А, в счет компенсации за долю в имуществе, денежную сумму в размере *** (****) рублей, находящихся на расчетном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенных 11.04.2017 Логиновой С.В.

Возвратить Логиновой С.В, внесенные 11.04.2017 на расчетный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в качестве компенсации несоразмерно полученного наследственного имущества с наследственной доли для Логиновой Е.А. в сумме **** копейки.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Логиновой Е.А. на *** долю квартиры по адресу: ***, и регистрации права собственности Логинова А.А. и Логиновой С.В. на *** долю квартиры по адресу: ***, т.е. по *** доле за каждым.

Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Логинова А.А. и Логиновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля в пользу каждого, а также расходы по оплате экспертизы по **** рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований Логинова А.А. и Логиновой С.В. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Логинов А.А. и Логинова С.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Логиновой Е.А. о разделе наследственного имущества, признании за ними права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону по преимущественному праву на неделимую вещь с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере *** рублей, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июне 2014 года в связи со смертью Логинова А.П. открылось наследство, состоящее, в том числе, из *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** Наследниками к имуществу умершего Логинова А.П. являлись его жена Логинова С.В, сын Логинов А.А. и Логинова Е.А. Поскольку истцы совместно с Логиновым А.П. обладали правом общей долей собственности на неделимую вещь - квартиру по адресу: г. *** и другого жилья не имеют, они имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли причитающуюся по закону *** долю в праве собственности на данную квартиру ответчику Логиновой Е.А, поскольку последняя ранее не являлась участником общей собственности. Истцами ответчику неоднократно предлагалась компенсация за указанную долю спорной квартиры за счет другой части наследственного имущества или в денежном выражении в сумме *** копеек, однако ответчик от предложенных вариантов отказалась. В связи с этим, истцы просят признать за ними право собственности на *** долю спорной квартиры, т.е. по *** доле за каждым в порядке наследования по закону по преимущественному праву на неделимую вещь с выплатой ответчику компенсации в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Логинов А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Иршенко А.Г.

Истец Логинова С.В. и её представитель Иршенко А.Г, представляющий также интересы истца Логинова А.А, - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Логинова Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Таранову Ю.А, которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Логинова С.В. и Логинов А.А, ответчик Логинова Е.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Иршенко А.Г, ответчик - Таранову Ю.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Логиновой Е.А. - Тарановой Ю.А, возражения представителя истцов Логиновых С.В. и А.А. - Иршенко А.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г***.м, состоящую из четырех комнат: изолированной (жилая площадь 21,10 кв.м), проходной (жилая площадь 16,70 кв.м), запроходной (жилая площадь 17,60 кв.м), изолированной (жилая площадь 15,90 кв.м).

На основании договора раздела имущества и дарения доли квартиры от 25.04.2013, - собственниками спорной квартиры стали Логинов А.П, Логинова С.В. и Логинов А.А. по *** доле в праве собственности каждый.

*** Логинов А.П. - скончался, в связи с чем открылось наследство, состоящее, в том числе, из *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками к имуществу умершего являются Логинова С.В, Логинов А.А. и Логинова Е.А.

17.06.2015 нотариусом г. Москвы Катиным Ю.А. наследникам к имуществу умершего Логинова А.П. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону по *** доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками спорной квартиры являются: Логинова С.В. - *** доли в праве собственности (***), Логинов А.А. - *** доли в праве собственности (***) и Логинова Е.А. - *** доля в праве собственности.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы Логинова С.В. и Логинов А.А. Ответчик Логинова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу****.

Согласно ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 252, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, приведя п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Логиновых С.В. и А.А.

При этом суд правильно исходил из того, что наследники Логинова С.В. и Логинов А.А. имеют преимущественное право перед наследником Логиновой Е.А, т.к. проживали в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства, владеют на праве собственности по 1/3 доле спорной квартиры каждый, другого жилого помещения не имеют, тогда как раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен.

При таких обстоятельствах суд правильно признал за Логиновой С.В. и Логиновым А.А. право собственности на **** долю в праве собственности на спорную квартиру, т.е. по 1/18 доле за каждым, прекратив право собственности Логиновой Е.А. на указанную долю с выплатой компенсации в размере стоимости **** доли спорной квартиры.

Устанавливая размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд обоснованно исходил из результатов назначенной и проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость *** доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, составляет **** рублей. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорную квартиру. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, принимая также во внимание, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, - Каргин Г.В. был допрошена судом.

Отчеты об оценке спорной квартиры, представленные сторонами, - содержат профессиональные мнения специалистов, которые сами по себе экспертными заключениями не являются, кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следует отметить, что данными специалистами оценена спорная жилая площадь, а не **** доля квартиры, о которой возник спор.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизы, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой компенсации по причине того, что экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, - судебная коллегия находит несостоятельными.

При таком положении, суд правильно взыскал с истцов в пользу ответчика в качестве компенсации за *** долю в праве собственности на спорную квартиру денежные средства в размере **** рублей, прекратив право собственности Логиновой Е.А. на *** долю спорной квартиры, признав за Логиновыми А.А. и С.В. право собственности на **** долю квартиры по адресу: ***, т.е. по **** доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика собственности, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, - основанием для отмены решения суда не являются, так как к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения ст. 1168 ГК РФ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, ответчик Логинова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, т.е. спорное жилое помещение не является для нее единственным жильем, в отличие от истцов Логиновых А.А. и С.В.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы, направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд верно распределил между сторонами судебные расходы.

Наряду с этим, удовлетворяя уточненные исковые требования истцов, суд правильно в озвратил Логиновой С.В. денежные средства, внесенные 11.04.2017 на расчетный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в сумме *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 08 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Логиновой Е.А. - Тарановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: