Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьева С.А. по доверенности Зыкуновой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание Красновской Калерии Васильевны от 30 октября 2015г, удостоверенное нотариусом г.Москвы Кочевой В.М, зарегистрированное в реестре N *****.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Красновской Калерией Васильевной и Кондратьевым Сергеем Александровичем 01 ноября 2015г...

Погасить регистрационную запись ***** от 16 ноября 2015г. о переходе права собственности на указанную квартиру на имя Кондратьева Сергея Александровича в ЕГРП и восстановить регистрационную запись о Красновской Калерии Васильевны как о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: *****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между Красновской К.В. и Кондратьевым С.А. 01 ноября 2015 г, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности Кондратьева С.А. на данную квартиру, признании недействительным и погашении регистрационной записи ***** от 16 ноября 2015г. о переходе права собственности на указанную квартиру на имя Кондратьева С.А, признании недействительным завещания Красновской К.В. от 30 октября 2015г, удостоверенного нотариусом Кочевой В.М. 30.10.2015 г, зарегистрированного в реестре N *****, указывая на то, что Красновская К.В. на момент совершения сделки купли-продажи 01 ноября 2015 г, а также на момент составления завещания от 30.10.2015 г. в силу имеющихся у нее заболеваний и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Красновская К.В, являющаяся также двоюродной сестрой истца, 14.11.2015 г. умерла. 16 ноября 2015 года после смерти Красновской К.В. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя ответчика, запись регистрации ***** от 16 ноября 2015 года. Ранее 12 февраля 2008 г. Красновская К.В. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру завещала Фомичеву В.В.

Третье лицо ДГИ г.Москвы предъявило самостоятельные требования к Фомичеву В.В, Кондратьеву С.А. о признании недействительным завещания от 30.10.2015 г, признании недействительным договора купли-продажи от 01 ноября 2015 г, в обоснование указав, что Красновская К.В. на момент совершения данных сделок не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании представители истца, истец Фомичев В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кондратьева С.А, ответчик Кондратьев С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Гайворонская О.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Нотариус г. Москвы Кочева В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика нотариус г. Москвы Перепелкина Е.Д, нотариус г. Москвы Амелькина Е.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве, представитель ЖСК "Искусство" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кондратьева С.А. по доверенности Зыкунова О.В, суть которых сводится к несогласию с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указала на неточность протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года, в частности неверно отображены показания специалиста Евтушенко В.Я, на отсутствие правильной оценки свидетельских показаний по делу, на то, что дело рассмотрено без уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фомичева В.В. по ордеру и доверенности Батырова С.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. умерла Красновская К.В.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: *****. Право собственности Красновской К.В. на данную квартиру принадлежит на основании справки о выплате пая 31 марта 1988 г. в ЖСК "Изобразительное искусство".

Нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. открыто наследственное дело к имуществу Красновской К.В. N *****.

С заявлениями о принятии наследства обратились Кондратьев С.А. и Фомичев В.В.

12 февраля 2008 г. в реестре за N ***** нотариусом г. Москвы Перепелкиной Л.Д. было удостоверено завещание Красновской К.В. на все имущество на имя Фомичева В.В.

30 октября 2015г. Красновской К.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Кочевой В.М, зарегистрированное в реестре за N *****, которым все ее имущество завещано Кондратьеву С.А.

01 ноября 2015 г. между Красновской К.В. и Кондратьевым С.А. заключен договор купли-продажи, по которому Красновская К.В. продала Кондратьеву С.А. квартиру 31, расположенную по адресу: *****.

01 ноября 2015г. Кондратьев С.А. и Красновская К.В. обратились в МФЦ района Левобережный г.Москвы с заявлением в Управление Росреестра по г.Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается копией регистрационного дела.

16 ноября 2015г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись N *****.

Как следует из объяснений истца, представителей истца, регистрация права собственности на спорную квартиру совершена после смерти Красновской К.В, таким образом, требования п.3 ст.154 ГК РФ не выполнено, т.к. условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Для определения психического состояния Красновской К.В. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимала ли она значение своих действий и могла ли ими руководить на дату составления завещания и договора купли-продажи, определением суда от 06 октября 2016 года по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" в юридически значимые периоды Красновская К.В. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Указанные психические нарушения у Красновской К.В. имели стойкий и необратимый характер, поэтому по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 30.10.2015 г. и заключении договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2015 г.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Красновской К.В. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 177, 433, 551 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том, числе, показания свидетелей Ерёменко В.А, Алексеевой О.Ф, Шатиловича А.В, Бугримова А.А, Бурмистрову М.В, Кононенок М.В, Бекитова М.А, Родиончева С.В, Ванжервен Н.В, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от 30 октября 2015 г, удостоверенного нотариусом Кочевой В.М. 30.10.2015г, зарегистрированного в реестре за N ***** и заключения договора купли-продажи от 01.11.2015 г. Красновская К.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал оспариваемое завещание и договор недействительными, поскольку они не отражают действительной воли наследодателя.

Поскольку завещание от 30 октября 2015 г. и договор купли-продажи от 01.11.2015г. были признаны недействительным и не влекущими в связи с этим юридических последствий, суд правомерно принял решение о п огашении регистрационной записи ***** от 16 ноября 2015г. о переходе права собственности на указанную квартиру на имя Кондратьева Сергея Александровича в ЕГРП и восстановлении регистрационной записи о Красновской Калерии Васильевны как о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: *****.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенном судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания, а также заключение специалиста Евтушенко В.Я, из которых следовало, что в момент составления завещания Красновская К.В. осознавала значение своих действий, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.

Доводы о неверности и неточности отраженных в протоколе от 20 апреля 2017 года фактов, т.е. по сути, замечания на протокол судебного заседания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением от 10 мая 2017 года данные замечания были отклонены, в связи с чем на законность и правильность судебного решения суда указанные доводы не влияют, в связи с чем основанием для его отмены явиться не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: