Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Русановой Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Русановой Г**** А******* в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа от 07 октября 2015 г. N******, состоящую из суммы основного долга в размере ****руб.** коп, процентов за пользование займом в размере *****руб. ** коп, неустойки в размере *********руб. ** коп, а также расходы истца по оплате гос ударственной пошлины в размере ****** руб. ** коп, почтовые расходы в размере*******руб. ** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу:************, кадастровый (или условный) номер **************,

собственником которой является Русанова Г*** *******, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ********** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Русановой Г****** А******** к ООО "Московская залоговая компания" о признании п.3.3 ; 3.4 договора займа недействительными - отказать,

установила:

ООО "Московская залоговая компания" ( ООО "МЗК") обратилось в суд с иском к Русановой Г.А. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 100 085 р уб. 78 коп, в том числе сумму основного долга - 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом - 563 343 руб. 14 коп, пени - 8 036 742 руб. 64 коп, а также почтовые расходы в размере 367 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 700 руб. 00 коп, обратить взыскание на квартиру общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Хуторская, д.16/26, корп.5, кв.63, кадастровый (или условный) номер 77:09:0004012:3091,

собственником которой является Русанова Г.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 774 206 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 07 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа N 151007/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 30 % годовых. В ка честве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договорN З151007/1 от 07 октября 2016 года залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 16/26, корп. 5, кв.63, принадлежащей Русановой Г.А. Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" N1910/4-16 от 19 октября 2016 года, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 18 октября 2016 года составляет 8 034 000 руб. 00 коп, ликвидационной стоимости - 5 805 000 руб. 00 коп. Ответчик перестал а вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем в адрес заемщика от 27 июня 2016 года было направлено требование о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик Русанов а Г.А. предъявила встречный иск к ООО "Московская залоговая компания" и просила признать п. п. 3.3, 3.4 договора займа N 151007/1 от 07 октября 2015 года недействительными, ссылаясь на то, что содержащиеся в этих пунктах условия об уплате неустойки на всю сумму займа и о размере неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства противоречат положениям действующего законодательства, являются ничтожными.

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Русановой Г.А. по доверенности Лихачев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных ООО "МЗК" исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русанова Г.А. в лице ее представителей по доверенности Лихачева А.А. и Стегалиной А.В, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям закона; просрочка ответчика по договору займа возникла в связи с существенным изменением обязательств, а именно, сокращением занимаемой ответчиком должности, потерей источника дохода; вина ответчика в нарушении обязательства истцом не доказана, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество; положения п. 3.4. договора, устанавливающего санкцию в виде оплаты пени от всей суммы займа, еще до момента возникновения у заемщика обязанности по возврату займа, являются недействительными в силу их ничтожности; п. 3.3. договора займа подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, при этом подлежат применению положения п. 3 ст. 9.1 Закона N 102-ФЗ.

Ответчик Русанова Г.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности Гришина Н.Ю. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Русановой Г.А, представителя истца ООО "МЗК" по доверенности Гришиной Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 421, 431, 350, 807-811 ГК РФ, п. 4 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2015 года между ООО "МЗК" и Русановой Г.А. был заключен договор займа N 151007/1, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере **************руб. на срок 12 месяцев под 30 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора, заемщик обязуется возвращать займодавцу займ и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что передача денег от займодавца заемщику производится путем перевода займодавцем денежных средств в размере ************ руб. коп.

на счет, указанный заемщиком, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, денежные средства считаются полученными заемщиком с даты получения денег заемщиком, что подтверждается распиской либо платежным поручением.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа (в том числе, по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов, иных мер гражданско-правовой ответственности) между сторонами был заключен договор N *******8от 07 октября 2016 года залога квартиры, расположенной по адресу: г.*******88, кадастровый (или условный) номер ********* собственником которой является Русанова Г.А. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15.10.2015.

В п. 3.3 договора займа стороны установили, что в случае задержки платежей и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9 договора займа, в случае нарушения условий договора о порядке и сроках уплаты основного долга и процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В силу 4.2. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать займ или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", рыночная стоимость квартиры по адресу: г.*****************, по состоянию на 18 октября 2016 года составляет ********* руб.

Займодавец ООО "МЗК" в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику Русановой Г.А. суммы займа в размере *****8руб, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2015 года N 87.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчик Русанова Г.А. от возврата долга и уплаты процентов уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Однако, погашение долга ответчиком не было произведено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела не добыто, р асчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным возвратом займа и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Московская залоговая компания" с Русановой Г.А. суммы основного долга в размере ***руб. **коп. и процентов за пользование займом по состоянию на 19.06.2017 в размере ********руб. ** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства за период с 06.03.2016 по 19.06.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с Русановой Г.А. неустойки с суммы *****руб. ** коп. до *******8 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Русановой Г.А, заложенное по договору залога N *********от 07 октября 2016 года - квартиру по адресу: г. ***********

При этом, при определении начальной продажной цены указанной квартиры суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 73-04-Е/17 от 02.05.2017, согласно которой рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет ******8руб, оснований не доверять которой не имелось, и установилначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от данной стоимости в сумме **********руб. ** коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Русановой Г.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп, почтовые расходы в размере ******** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Русановой Г.А. к ООО "Московская залоговая компания" о признании п. п. 3.3, 3.4 договора займа недействительными, суд исходил из того, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании п. п. 3.3, 3.4 договора займа недействительными у суда не имелось; суд не учел, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная п. 3.3. и п. 3.4 договора займа, начислена за неуплату заемщиком именно процентов за пользование займом, а не на саму сумму займа, как утверждает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Такой порядок начисления неустойки (пеней) на сумму процентов за пользование займом при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств предусмотрен договором займа N 151007/1 от 07 октября 2015 года, не противоречит положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяется в связи с просрочкой уплаты предусмотренных графиком платежей сумм. Период просрочки исполнения обязательств по погашению основной суммы займа и уплате процентов ответчиком составляет более года. Размер взысканной неустойки судом снижен в 20 раз.

Положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к правоотношениям сторон по договору займа не могут быть применены, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в силу 24.07.2016, который не имеет обратной силы, а потому не распространяется на взаимоотношения сторон по договору займа от 07.10.2015.

Таким образом, права ответчика (истца по встречному иску) Русановой Г.А. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникла в связи с существенным изменением обязательства, а именно, сокращением занимаемой ответчиком должности, потерей дохода, основанием к отмене или изменению решения суда не является, так как указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа, неприменения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства не являются.

Как указано выше, у читывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ***************руб. В случае дальнейшего снижения этой суммы баланс интересов сторон будет нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении судом взыскания на заложенное имущество указанные в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" условия были соблюдены. Период просрочки исполнения обязательств по погашению основной суммы займа и уплате процентов ответчиком составлял более года, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 процентов стоимости предмета залога (квартиры). В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: