Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Тяглова С.Н. по доверенности Гавриленко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тягловой В***** Я**** к Тяглову С******* Н************о признании соответствующим стоимости имущества, признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тяглова С****** Н********* к Тягловой В********** Я****** о прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке, признании права собственности, государственной регистрации права собственности, выплате денежных средств отказать,

установила:

Тяглова В.Я. обратилась в суд с иском к Тяглову С.Н. и после уточнения заявленных требований просила признать максимальную рыночную стоимость квартиры N 48, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, соответствующей стоимости в размере 18 051 775 руб. 00 коп.; признать заключенным договор купли - продажи квартиры от 30 ноября 2015 года по продаже Мартиросовой Е.А. квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, по максимальной рыночной цене в размере 18 051 775 руб. 00 коп.; прекратить право собственности Тяглова С.Н. и Тягловой В.Я. на квартиру N 48, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12; признать за Мартиросовой Е.А. право собственности на квартиру N 48 по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в пользу Мартиросовой Е.В.; произвести выплату с депозита суда в пользу Тяглова С.Н. денежной суммы в размере 9 025 887 руб. 50 коп, причитающейся Тяглову С.Н. за 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 48, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12.

В обоснование заявленных требований Тяглова В.Я. указала о том, что Тяглов С.Н. и Тяглова В.Я. в период с 10 октября 2009 года по 08 апреля 2014 года состояли в браке. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 12, кв. 48. Истцу принадлежит доля, равная 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.04.2010. Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является Тяглов С.Н. 22 апреля 2010 года между Тягловым С.Н. и Тягловой В.Я. был заключен брачный договор, который ими был подписан и удостоверен нотариусом г. Москвы Николаевой С.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. Одним из условием брачного договора установлена обязанность супругов, в том числе, и после расторжения брака, не препятствовать продаже квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, по максимальной рыночной цене и разделу вырученной от продажи квартиры суммы между супругами. 08 апреля 2014 года брак между супругами расторгнут. 30 ноября 2015 года между Тягловой В.Я. и Мартиросовой Е.А. подписан договор купли - продажи квартиры по цене 19 960 000 руб. 00 коп, определенной экспертами ЗАО "Национальное агентство Оценки и Консалтинга". Кроме того, ЗАО "Национальное агентство Оценки и Консалтинга" было подготовлено заключение об обследовании балконных плит квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп,. д. 12, для определения возможности их дальнейшей эксплуатации. 18 декабря 2015 года Тяглову С.Н. был направлен договор купли - продажи с приложенными отчетами для подписания. Указанные документы получены им 25 декабря 2015 года. Однако, до настоящего времени договор Тягловым С.Н. не подписан, о каком - либо решении Тяглов С.Н. истцу не сообщил. Действия ответчика Тяглова В.Я. полагает незаконными.

Тягловым С.Н. обратился в суд со встречным иском к Тягловой В.Я. и после уточнения заявленных требований просит прекратить ипотеку на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, ранее принадлежавшую Тягловой В.Я.; обязать Тяглову В.Я. осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке N 77-77-06/262/2014-840 от 15 октября 2014 года на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12; признать за Тягловым С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, по цене 9 980 000 руб. 00 коп, ранее принадлежавшей Тягловой В.Я.; обязать Тяглову В.Я. передать в собственность Тяглову С.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по цене 9 980 000 руб. 00 коп.; обязать Тяглову В.Я. и Тяглова С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли - продажи принадлежащей Тягловой В.Я. 1/2 доли квартиры по цене 9 980 000 руб. 00 коп. и переход права собственности Тяглову С.Н. на указанную долю.; обязать Тяглова С.Н. выплатить Тягловой В.Я. денежную сумму в размере 9 980 000 руб. 00 коп. после государственной регистрации перехода права собственности Тяглову С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, ранее принадлежавшей Тягловой В.Я.

В обоснование заявленных требований Тяглов С.Н. указал о том, 25 декабря 2015 года он получил для подписания договор купли - продажи спорной квартиры Мартиросовой Е.А, при этом, в договоре была установлена продажная цена квартиры в размере 19 960 000 руб. 00 коп. Он, Тяглов С.Н, как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, письмом от 29 декабря 2015 года выразил согласие на покупку не обремененной залогом, иными правами третьих лиц, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 48, принадлежащей Тягловой В.Я. за цену, установленную в письменном извещении Тягловой В.Я. о продаже своей доли, в размере 9 980 000 руб. 00 коп. Вышеуказанное письмо было направлено почтовым отправлением 30 декабря 2015 года. Однако, ответа от Тягловой В.Я. не последовало. Кроме того, в нарушение условий брачного договора Тяглова В.Я. в обеспечение договора беспроцентного займа от 25 сентября 2014 года заключила с Ерохиным С.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), тем самым наложив обременение в виде залога на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в спорной квартиры. Действия Тягловой В.Я. не основаны на законе, а он, Тяглов С.Н, имеет право преимущественной покупки доли Тягловой В.Я. в спорной квартире свободной от прав третьих лиц, без обременений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тягловой В.Я. по доверенности Ярославцева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Тяглов С.Н. и его представитель по доверенности Гавриленко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указали, что ответчик не согласен с продажей спорного жилого помещения именно Мартиросовой Е.А. и по цене, указанной в договоре купли-продажи, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мартиросовой Е.А. по доверенности Маргунова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Тягловой В.Я. признала в полном объеме, просила суд иск Тягловой В.Я. к Тяглову С.Н. удовлетворить, пояснив, что хочет приобрести спорное жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Ерохин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Тяглова С.Н. по доверенности Гавриленко В.В, ссылаясь на то, что суд отказал своим решением Тяглову С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, которые он фактически не заявлял; действующим законодательством не установлена обязанность истца по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ какой-либо суммы денежных средств при подаче искового заявления с требованием о признании права собственности либо о заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности на основании преимущественного права покупки; ссылка на ч. 3 ст. 250 ГК РФ не уместна, так как Тяглов С.Н. не просил суд перевести на него права и обязанности покупателя долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки. Требования заявителя были основаны на уже состоявшейся сделке купли-продажи доли в квартире, совершенной с соблюдением преимущественного права покупки, что подтвердилось исследованными в рамках судебного процесса доказательствами; суд не рассмотрел вопрос об определении максимальной рыночной продажной цены квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Тяглов С.Н. и его представитель по доверенности Гавриленко В.В. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Тяглова В.Я, ответчик Мартиросова Е.А, третье лицо Ерохин С.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тяглов С.Н. и Тяглова В.Я. в период с 10 октября 2009 года по 08 апреля 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. **************

22 апреля 2010 года между Тягловым С.Н. и Тягловой В.Я. заключен письменный брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Николаевой С.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А.

В п. 1.7 брачного договора стороны указали, что ? доли спорного жилого помещения принадлежит на праве личной собственности Тяглову С.Н. (приобретена им до заключения брака). Стороны договорились, что в случае, если другая ? доля квартиры, не принадлежащая Тяглову С.Н, будет приобретена в собственность Тягловой В.Я. в период брака с Тягловым С.Н, то на данную недвижимость распространяются следующие условия: в случае расторжения брака, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ********продается по максимально рыночной цене и вырученная сумма делится на равные доли между Тягловым С.Н. и Тягловой В.Я. Ни один из супругов не может препятствовать данной сделке. Супруги, в любом случае, не имеют право передавать в пользование данную жилплощадь третьим лицам, за исключением общих детей.

Тяглова В.Я. в период брака с Тягловым С.Н, приобрела ? доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года.

В отношении ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего Тягловой В.Я, установлено обременение в пользу Ерохина С.В, что подтверждается копией выписки их ЕГРП по состоянию на 27 февраля 2016 года.

Установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Тягловой Виктории Яковлевны к Тяглову Сергею Николаевичу об обязании исполнить условия брачного договора, установлении начальной продажной цены квартиры отказано. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2015 года.

Решением суда установлено, что Тяглова В.Я. обратилась в суд с иском с Тяглову С.Н. с требованием об обязании исполнить условия брачного договора по продаже 1/2 доли спорного жилого помещения, в чем ей было оказано, с указанием на то, что условиями договора предусмотрена продажа спорного жилого помещения не по долям, а целиком.

30 ноября 2015 года между Тягловой В.Я. и Мартиросовой Е.А. подписан договор купли - продажи квартиры по цене *************руб. ********коп, определенной экспертами ЗАО "Национальное агентство Оценки и Консалтинга". Кроме того, ЗАО "Национальное агентство Оценки и Консалтинга" было подготовлено заключение об обследовании балконных плит квартиры N 48, расположенной по адресу:************, для определения возможности их дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение того обстоятельства, что Мартиросова Е.А. имеет возможность приобрести спорное жилое помещение, суду было представлено письмо АБ "Интерпрогрессбанк", согласно которому, Мартиросова Е.А. имеет на расчетном счете, открытом в данном банке, денежные средства в размере *********руб.

25 декабря 2015 года Тяглов С.Н. получил для подписания договор купли - продажи спорной квартиры Мартиросовой Е.А, при этом, в договоре была установлена продажная цена квартиры в размере ***********руб. ** коп.

Тяглов С.Н. как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г.******, письмом от 29 декабря 2015 года выразил согласие на покупку не обремененной залогом, иными правами третьих лиц 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 48, принадлежащей Тягловой В.Я, за цену, установленную в письменном извещении Тягловой В.Я. о продаже своей доли в размере ********руб. ** коп.

Вышеуказанное письмо было направлено почтовым отправлением 30 декабря 2015 года. Однако, как установлено судом, ответа от Тягловой В.Я. не последовало.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 07 июля 2016 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости имущества - квартиры N *****************Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" максимальная рыночная (продажная) стоимость, на момент проведения оценки имущества - квартиры N 48, расположенной по адресу: г. ***********составляет *****руб. ** коп.

Поскольку оснований не доверять выводам эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" у суда не имелось, исходя из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с торонами заключение экспертизы не опровергнуто, суд положил данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ст. ст. 40, 41, 42 СК РФ, ст. 250, ч. 1 ст. 256, 309, 431 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований Тягловой В.Я. о признании договора купли - продажи квартиры от 30 ноября 2015 года по продаже Мартиросовой Е.А. квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 12, по максимальной рыночной цене, в размере *********руб. ** коп. заключенным, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоюдное согласие сторон брачного договора на продажу спорного жилого помещения именно Мартиросовой Е.А, за цену, указанную в представленном суду договоре купли-продажи, заключенном между Тягловой В.Я. и Мартиросовой Е.А, а также из того, что цена, установленная в договоре является максимальной, что опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, кроме того, представленные суду доказательства подтверждают обсуждение между сторонами вопроса продажи спорного жилого помещения.

Учитывая, что доводы истца об уклонении ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по брачному договору своего подтверждения не нашли, в удовлетворении основного требования истца отказано, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом Тягловой В.Я. требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 250, ст. ст. 334, 349 ГК РФ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тяглова В.Я, суд исходил из того, что при предъявлении таких требований истец обязан был внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, уплаченную покупателем за жилое помещение сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого помещения необходимых расходов, доказательств чего им представлено не было, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд принял во внимание, что из письма Тяглова С.Н. к Тягловой В.Я. от 29 декабря 2015 года усматривается, что при обсуждении условий купли-продажи спорного жилого помещения Тяглов С.Н. в соответствии со ст. 250 ГК РФ выразил свое желание приобрести долю спорного жилого помещения под условием снятия Тягловой В.Я. обременения в виде залога доли жилого помещения Ерохину С.В.

При этом суд учел, что по состоянию на 27 февраля 2016 года на ? долю жилого помещения, принадлежащей Тягловой В.Я, установлено обременение в связи с заключением договора залога недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года. Данный залог был установлен в связи с заключением между истцом Тягловой В.Я. и Ерохиным С.В. договора беспроцентного займа от 25 сентября 2014 года. Обязательства по выплате займа Тягловой В.Я. перед Ерохиным С.В. не исполнены. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

Учитывая, что Тяглов С.Н. залогодержателем данного имущества не является, суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о праве Тяглова С.Н. на преимущественное право покупки заложенного имущество в его пользу, как и в пользу иного лица (Мартиросовой Е.А.), не являющегося залогодержателем, невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Тягловой В.Я, так и встречных исковых требований Тяглова С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Тяглова С.Н. о том, что суд не рассмотрел по существу его встречные исковые требования, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием обжалуемого решения, в частности, его резолютивной частью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу - как отсутствие у истца Тяглова С.Н. денежных средств для выкупа у ответчика Тягловой В.Я. принадлежащей ему доли спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: