Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой М.В.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подситкова Андрея Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, по гр. делу N2-3240/2017 по иску Подситкова Андрея Викторовича к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Подситкова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Подситкова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 356 066,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 964,96 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 373 030,96 руб.

В удовлетворении требований Подситкова Андрея Викторовича о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 760,66 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подситков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2015 г. в результате ДТП ТС марки "ххх", г.р.з.ххх, принадлежащее на праве собственности Крутьковой В.Н, получило механические повреждения, Крутьковой В.Н. был причинен ущерб.

Указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования ТС серии Т05Ф N130652029 на период с 24.07.2014 г. по 23.07.2015 г. в АО СК "Альянс".

14 июля 2016 г. Крутькова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертной организации ООО "Полис-Гарантия" N41.15 стоимость восстановительного ремонта ТС марки "ххх", г.р.з.ххх, по факту ДТП от 27 апреля 2015 г. составляет 452 438,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 210,00 руб.

В досудебном порядке требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено.

26 сентября 2016 г. между Крутьковой В.Н. и Сазоновым К.К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Крутькова В.Н. уступает, а Сазонов К.К. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

27 февраля 2017 г. между Сазоновым К.К. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Сазонов К.К. уступает, а Подситков А.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

06 марта 2017 г. ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, в период с 29 апреля 2015 г. на 30 апреля 2015 г. в результате противоправных действий третьих был причинен ущерб ТС марки "ххх", г.р.з.ххх.

В результате обращения Крутьковой В.Н. к ответчику АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения по данному событию в размере 623 934,00 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО "Полис-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 090 485,00 руб, величина УТС составляет 81 386,85 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 360,00 руб.

Крутькова В.Н. направила в адрес АО СК "Альянс" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

26 сентября 2016 г. между Крутьковой В.Н. и Сазоновым К.К. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Крутькова В.Н. уступает, а Сазонов К.К. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

27 февраля 2017 г. между Сазоновым К.К. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Сазонов К.К. уступает, а Подситков А.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

06 марта 2017 г. ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение по ДТП от 27 апреля 2015 г. в размере 452 438,00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб, неустойку в размере 525 381,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, по событию от 30 апреля 2015 г. страховое возмещение и величину УТС в размере 547 937,85 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360,00 руб, неустойку в размере 902 496,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Литвиченко Е.Н. в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы в части расчета ущерба одновременно по двум событиям, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако, в требованиях просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Подситков А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" Панькин А.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО СК "Альянс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крутьковой В.Н. на праве собственности принадлежит ТС марки "ххх", г.р.з.ххх, застрахованное по договору добровольного страхования ТС серии ххх на период с 24.07.2014 г. по 23.07.2015 г. в АО СК "Альянс" по риску "Ущерб" на сумму 1 580 000,00 руб.

30 апреля 2015 года Крутькова В.Н. обратилась в МО МВД России "Переславль-Залесский" с заявлением о повреждении ее застрахованного автомобиля марки "ххх", г.р.з.ххх, неизвестными лицами в ночь с 29 апреля 2015 г. на 30 апреля 2015 г. вблизи села Малая Брембола, в результате которого были разбиты переднее и заднее правые боковые стекла дверей, осколками повреждены детали салона автомобиля. В результате проверки участковым уполномоченным полиции данного заявления факт повреждения автомашины был подтвержден, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

20 мая 2015 года поврежденный автомобиль Крутьковой В.Н. был осмотрен специалистами ООО "Полис-Гарантия", на основании чего составлено заключение специалиста N42.15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена в размере 1 090 485,00 руб, величина УТС - 81 386,85 руб. Расходы на оценку ущерба составили 12 360,00 руб.

07 октября 2015 г. Крутькова В.Н. обратилась по событию от 30 апреля 2015 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

10 ноября 2015 года АО СК "Альянс" составило калькуляцию ремонта ТС, на основании которого составило акт о выплате страхового возмещения ххх от 11.11.2015 г. и выплатило Крутьковой В.Н. страховое возмещение по данному событию в размере 623 934,00 руб. Получение Крутьковой В.Н. денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривалось.

19 мая 2016 года Крутькова В.Н. обратилась в адрес АО СК "Альянс" с досудебной претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 560 297,85 руб, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ТС Крутьковой В.Н. получило механические повреждения 27 апреля 2015 г. в результате ДТП, а именно осыпи грязи и щебня из-под неустановленной встречной грузовой автомашины, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения от данного ДТП также были осмотрены специалистами ООО "Полис-Гарантия", на основании чего составлено заключение специалиста N41.15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки "БМВ", г.р.з.У035ВУ777, по факту ДТП от 27 апреля 2015 г. без учета износа составляет 452 438,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 210,00 руб.

По факту ДТП от 27 апреля 2015 года Крутькова В.Н. обратилась в страховую компанию 14 июля 2016 г, а затем 13 сентября 2016 г. - с досудебной претензией, на которую страховщик ответил отказом, поскольку Крутькова В.Н. не представила на осмотр поврежденное ТС.

26 сентября 2016 г. между Крутьковой В.Н. и Сазоновым К.К. были заключены два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми Крутькова В.Н. уступила права требования по возмещению ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 27 апреля 2015 г, а также в результате события от 30 апреля 2015 года, Сазонову К.К. принимает, о чем 29 сентября 2016 г. ответчику было направлено уведомление о заключении договоров цессии и переходе прав требования.

27 февраля 2017 г. между Сазоновым К.К. и истцом Подситковым А.В. также были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым Сазонов К.К. уступил права требования по возмещению ущерба, основанные на факте спорных ДТП от 27 апреля 2015 г. и события от 30 апреля 2015 года, Подситкову А.В.

Вместе с тем, о переходе прав требования по спорным страховым случаям от Сазонова К.К. к Подисткову А.В. АО СК "Альянс" уведомлено не было, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорено - на представленных истцом в материалы дела уведомлениях отсутствует штамп АО СК "Альянс" об их получении, а также отсутствуют доказательства о направлении данных уведомлений в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно выводам заключения специалистов ххх от 17 августа 2017 г. повреждения на двери передней правой, стекле передней правой двери, внутренней ручки передней левой двери, декоре рамы передней правой двери, наружном уплотнителе проёма правой двери, облицовке передней левой двери, облицовке передней правой двери, накладке устройства открывания передней правой двери, ручке передней правой двери, утопленной внутренней левой ручки, молдинге облицовке передней правой двери, переднем правом переключателе стеклоподъёмника, стекла задней правой двери, облицовке задней левой двери, облицовке задней правой двери, накладке устройства открывания передней левой двери, ручке задней левой двери, ручке задней правой двери, молдинге облицовки задней левой двери, молдинге облицовки задней правой двери, щитке приборов, креплении вещевого ящика, джойстике электронного управления центральной консоли, левой панели щитка приборов, правой облицовке панели приборов, накладке центральной консоли, облицовке передней левой консоли, левой вентиляционной решетки, воздуховоде среднем, панели управления кондиционером, обивки спинки передней левой, обивки спинки передней правой, облицовки спинки передней правой, подголовнике переднем правом, переключателе переднем правом сиденье, средней вентиляционной решетке, задней накладке центральной консоли, обивки подушки заднего сиденья, обивки задней спинки, подголовнике заднем правом, накладке передней правой стойки, левой нижней накладке центральной стойки, бортовом мониторе, рулевом колесе, облицовке рулевой колонки, нпб водителя, накладке селектора транспортном средстве " ххх ", государственный регистрационный знак ххх указанные в заключении ООО "Полис-Гарантия" N42.15, могли образоваться от разлетевшихся осколков боковых стекол передней и задней двери при обстоятельствах ПДТЛ от 30 апреля 2015 г. В представленных на исследование материалах отсутствуют фотографии с отображением повреждений на облицовке переднего правого порога транспортного средства " ххх ", г.р.з.ххх, в связи с чем, произвести трасологическое исследование по данному элементу не представляется возможным.

Повреждения на капоте, переднем левом крыле, переднем правом крыле, крышке наружного правого зеркала, крышке наружного левого зеркала, крыше, парктронике переднем левом внутреннем, лобовом стекле, ПТФ передней левой, накладке ПТФ передней левой с молдингом, решетке радиатора правой с хром молдингом, корпусе наружного левого зеркала, корпусе наружного правого зеркала, фаре левой, фаре правой транспортного средства "BMW 520D", г.р.з.У035ВУ777 могли быть образованы в результате события, произошедшего 27 апреля 2015 года. Повреждения на облицовке переднего бампера, крышке левого фароомывателя, крышке правого фароомывателя, заглушке переднего буксировочного крюка, передней левой стойке (кроме царапин, задиров) ТС ххх, г.р.з.ххх, могли быть образованы в результате события, произошедшего 27 апреля 2015 года. Повреждения в виде царапин и задиров на облицовке переднего бампера, крышке левого фароомывателя, крышке правого фароомывателя, заглушке переднего буксировочного крюка, передней левой стойке ххх, образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ххх, г.р.з.ххх, полученных в результате событий от 27 и 30 апреля 2015 года, составляет: с учетом износа 1 195 678,75 руб, без учета износа - 1 315 936,55 руб, стоимость остатков ТС "ххх", г.р.з.ххх, годных к дальнейшей реализации, составляет 600 000,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал, обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела и пришел к выводу, что, поскольку в результате двух неурегулированных страховых событий ТС Крутьковой В.Н. получило повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% указанной в Договоре страхования страховой суммы, данные убытки должны быть урегулированы по правилам конструктивной гибели ТС, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 356 066,00 руб. (1 580 000,00 (страховая сумма) - 623 934,00 (выплаченное страховое возмещение) - 600 000,00 (стоимость годных остатков)).

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны потерпевшей Крутьковой В.Н. имело место нарушение условий Договора страхования, а также злоупотребление своими правами, так как Крутькова В.Н. сообщила в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наступившего ранее (27 апреля 2015 года), спустя длительное время после получения страхового возмещения по событию, наступившему позже (30 апреля 2015 года), в связи с чем страховщик был лишен возможности в досудебном порядке правильно оценить причиненный Крутьковой В.Н. ущерб и минимизировать свои убытки, так как не знал, что на дату получения повреждений в результате события от 30 апреля 2015 года ТС Крутьковой В.Н. уже имело признаки конструктивной гибели.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика АО СК "Альянс" в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 6 964 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя с в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1, 4, 10, 15, 333, 929, 943, 1064, ГК и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу во взыскания с ответчика неустойки и штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что со стороны потерпевшей Крутьковой В.Н. имело место нарушение условий Договора страхования, а также злоупотребление своими правами, так как Крутькова В.Н. сообщила в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наступившего ранее (27 апреля 2015 года), спустя длительное время после получения страхового возмещения по событию, наступившему позже (30 апреля 2015 года), в связи с чем страховщик был лишен возможности в досудебном порядке правильно оценить причиненный Крутьковой В.Н. ущерб и минимизировать свои убытки.

Согласно ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б. Дело N 33- 2099/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой М.В,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подситкова Андрея Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, по гр. делу N2-3240/2017 по иску Подситкова Андрея Викторовича к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, на основании ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: