Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой М.В.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богацкова Дмитрия Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, по гр. делу N 2- 4986/17 по иску по иску Богацкова Д.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа,, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Богацкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Богацкова Д.А. неустойку в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 1 000,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 2 986,86 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 080 руб, а всего денежные средства в размере 7 066,86 руб.

В удовлетворении требования Богацкова Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богацков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 28 104,00 руб, неустойки в размере 91 896,96 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оценку в размере 7 500 руб, нотариальных расходов в размере 2 080 руб, штрафа в размере 14 052,00 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере 43 200 руб. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, который установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 71 304 руб, после чего обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, выплату страхового возмещения в полном объеме не оспаривала, однако, пояснила, что выплата произошла только после обращения истца в суд, в связи с чем настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскании невыплаченной части расходов на оценку ущерба и нотариальных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения взысканного размера штрафа, неустойки и расходов на независимую оценку по доводам апелляционной жалобы, просит истец Богацков Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Скляров В.Р, Манджиев А.П. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки "ххх, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС ххх, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

22 декабря 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

09 января 2017 года между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТО ООО "ТРАК ГРУПП", однако, 20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от направления на СТО и попросил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами.

28 марта 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого от 12 апреля 2017 года размер причиненных истцу убытков составляет 71 304 руб.

21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в 10-тидневный срок в размере 28 104 руб. и расходов на оценку в размере 7 500 руб.

Не получив ответа на данную претензию, истец 20 июля 2017 года обратился с настоящим иском в суд.

11 августа 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу 32 617,14 руб, включая 28 104 руб. в счет возмещения ущерба и 4 513,14 руб. - возмещение расходов на оценку, что истцом не оспаривается.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 986,86 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 080 руб,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 931, 1064, ГК РФ ст. 12, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 1000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходов на оценку ущерба в размере 2 986,86 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 080 руб,

Решение суда обжалуется истцом Богацковым Д.А. только в части необоснованного, по его мнению, снижения взысканной с ответчика суммы штрафа, неустойки и расходов на оценку ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком, добровольную выплату страхового возмещения.

Таким образом, вывод об уменьшении размера штрафа сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Определяя размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1000 руб, полагая, что в указанном размере неустойка в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на независимую оценку в заниженном размере подлежит отклонению, поскольку расходы на оценку взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: