Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевезенцева В.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требований Перевезенцева Владимира Михайловича к Федотову Владимиру Викторовичу и Администрации г.о.Щербинка г.Москвы об истребовании земельного участка у незаконного владельца и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцев В.М. обратился в суд с иском к Федотову В.В. и Администрации г.о. Щербинка г.Москвы и просит, с учетом уточнений к исковым требованиям, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером ******* в границах 2008 года, площадью 18 кв.м, признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77228000-010, выданное Администрацией г.о.Щербинка на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ********, незаконным, признать строительство нового дома вместо реконструкции по указанному адресу незаконным, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 20900 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****. Владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером ****** на основании разрешения на реконструкцию возвел новый брусовый дом. При этом возведенное строение загораживает 2 окна истца, а также нарушает противопожарные нормы. Также ответчик Федотов В.В. изменил границы земельных участков, вследствие чего нарушил права истца, поскольку теперь у истца не хватает площади земельного участка, а именно 18 кв.м.

Истец Перевезенцев В.М, его представитель Мингачев И.Т. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Федотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федотова В.В. - Шашкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щербинка г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Родионова Т.Д, Федотов В.П, Поровозняк Т.А, Аничкина Д.Б, Перевезенцев М.А, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, а также представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что от проведения экспертизы он не отказывался, однако считает, что все работы по проведению экспертизы должны были происходить на территории участка ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перевезенцева В.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федотова В.В. - Шашкову Е.В, возражавшую против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Перевезенцев В.М. является собственником 1\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020282:49, а также жилого дома на указанном земельном участке.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: *******. В соответствии с кадастровой выпиской, собственником указанного участка являются Федотов В.В, Федотов В.П, Федотов В.В. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77228000-010, выданного Администрацией г.о.Щербинка от 17 сентября 2014 года, разрешено введение в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: ******* в части Федотова В.В. и Федотова В.П.

Заявляя настоящие требования, истец Перевезенцев В.М. указал на несоответствие построенного ответчиком жилого строения строительным нормам, а также на захват ответчиком части земельного участка истца.

По ходатайству истца 16 августа 2016 года судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в Частное экспертное учреждение "Доверие" (т.1 л.д.192-193). Данная экспертиза не была проведена, в связи с заявлением истца о недоверии эксперту, замене экспертной организации и эксперта (л.д.200, 201).

Определением суда от 22 мая 2017 года судом вновь была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в Независимое Экспертно-Юридической Бюро "Эксперт-Н" ИП Маковеевой С.С. (т.1 л.д.222-223).

Данная экспертиза также не была проведена, ввиду отказа истца от ее проведения, что следует из письма эксперта (т.2 л.д.2). При этом истец указывал, что не согласен с определением суда о назначении экспертизы экспертам, находящимся в г.Щербинка, г.Климовск, г.Подольск, требуя проведение экспертизы в определенном учреждении г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, связанных с захватом земельного участка и получением разрешения на строительство дома.

При этом из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при межевании в 2014г. никаких споров между собственниками смежных земельных участков (сторон по делу) не имелось.

Доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка истца, изменил границы, истцом представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд необоснованно не провел экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец дважды отказался от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Кроме того, обсуждая вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что он не согласен со сведениями, внесенными в кадастр о земельном участке по состоянию на 2011г, настаивая, что в нем имеются ошибки и настаивал на то, что действительным являются сведения, внесенные в 2008г, в связи с чем просил исходить из границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 2008г. Однако требований об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельных участков не заявлял.

Наличие в деле протокола N АА-112-719\ЧД\03.16 от 31 марта 2016г. результатов измерения коэффициента естественной освещенности, составленного ООО "ЛокИнвест", содержащего выводы о несоответствии коэффициента естественной освещенности спальни дома истца требованиям СанПин, не свидетельствует о необоснованности указанного выше суждения, поскольку данный протокол составлен без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом не приведено оснований, по которым он просил суд признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77228000-010, выданное 17 сентября 2014г. Федотову В.В, Федотову В.П, Поворознюк Т.А. Администрацией ГО Щербинка на реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом в ******* (т.1 л.д.165-166).

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, выраженные им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевезенцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: