Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Черкасова А.Н. и Зайцевой В.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Черкасова А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черкасова К.А, Черкасова К.А. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность *** рублей 46 копеек, расходы по госпошлине *** рублей 79 копеек, а всего *** рублей 25 копеек.

Взыскать с Зайцевой В.К. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность *** рублей 45 копеек, расходы по госпошлине *** рублей 93 копеек, а всего *** рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Кварт-1" к Черкасову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.К.А, Ч.К.А, Зайцевой В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой В.К. к ТСЖ "Кварт-1" об обязании заключить договор об оказании услуг, обязании произвести перерасчет платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к Черкасову А

.Н

, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черкасова К

.А

, Черкасова К

.А

. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб, пени в размере *** руб. и расходы по госпошлине *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 24.09.2013г. ответчик является собственником ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 206 кв.м, сособственниками указанной квартиры по 1/8 доли являются: с 07.03.2014г. несовершеннолетний сын ответчика Черкасов К.А, а с 19.01.2016г. несовершеннолетний сын ответчика Черкасов К.А. В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбрано ТСЖ "Кварт-1". Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определялся исходя из размера платы за 1 кв.м, который устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год. Ответчиком в период с августа 2014 г. по сентябрь 2016 г. (включительно) не выполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. При расчете задолженности учитывался факт отсутствия взимания платы за охрану и оплаченные ответчиком суммы.

ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к Зайцевой В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб, пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик с 2011 года является собственником машиноместа N ***, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью 29,1 кв.м. Ежемесячный размер платы определялся исходя из размера платы за 1 кв.м, который устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год. Ответчиком не выполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере *** руб.

Зайцева В.К. предъявила исковое заявление к ТСЖ "Кварт-1"и просила обязать ответчика заключить договор об оказании жилищных и эксплуатационных услуг, исключив из него навязанные услуги по охране и видеонаблюдению, пересчитать стоимость платы за машиноместо, исходя из площади 13,95 кв.м, исключить из оплаты за содержание и обслуживание машиноместа период препятствования в пользовании с 01.04.2014г. по декабрь 201016 года, исключить стоимость услуг по вознаграждению председателя за 2014-201 годы, взыскать компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями заключить договор на оплату жилищных, коммунальных и эксплуатационных расходов, с исключением навязанных услуг за охрану и видеонаблюдение, которыми она не пользуется. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012г. установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей машиноместа составляет 27,9 кв.м, соответственно она должна нести бремя содержания только за 13,95 кв.м, а не как выставляет счета ответчика за 14,55 кв.м. При этом на основании приказа председателя ТСЖ N 02/8-14 от 19.03.2014г. ей запрещен допуск на придомовую территорию и принадлежащее ей машиноместо в подземной автостоянке.

Определением суда от 27.06.2017г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кварт-1" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.К. возражал.

Черкасов А.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей, и представляющий интересы Зайцевой В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Кварт-1", исковые требования Зайцевой В.К. поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кварт-1" и об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.К, не согласившись с которым, Черкасов К.А. и Зайцева В.К. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной представитель ТСЖ "Кварт-1" не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Черкасова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей, и представляющего интересы Зайцевой В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статья155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Черкасов А.Н. является собственником ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 206 кв.м, сособственниками по 1/8 доли являются: с 07.03.2014г. несовершеннолетний сын ответчика - Черкасов К. А, а с 19.01.2016г. несовершеннолетний сын ответчика - Черкасов К.А.

Ответчик Зайцева В.К. с 2011 года является собственником ? доли машиноместа N ***, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью 29,1 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом на основании п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется ТСЖ "Кварт-1".

Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определялся исходя из размера платы за 1 кв.м, который устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год.

Размер доли Черкасова А.Н, с учетом долей его несовершеннолетних детей, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: с 01.08.2014г. по 18.01.2016г. - 128,75 кв.м; с 19.01.2016 г.- 154,5 кв.м.

Смета ежемесячных расходов за 1 кв.м. квартир составляла: в 2014 году - *** руб. (в том числе на охрану - *** руб.); в 2015 году - *** руб. (в том числе на охрану - *** руб.); в 2016 году - *** руб. (в том числе на охрану - *** руб.).

Смета ежемесячных расходов за 1 кв.м. машиноместа составляла: в 2014 году - *** руб.; в 2015 году - *** руб.; в 2016 году - *** руб.

В период с августа 2014г. по декабрь 2016г. (включительно) ответчики не вносили плату за помещения и коммунальные услуги в размере, утвержденном решениями органов управления ТСЖ "Кварт-1", в связи с чем образовалась задолженность Черкасова А.Н, которая с учетом доли несовершеннолетних сыновей и частичного погашения долга в период нахождения дела в производстве суда составила *** руб. а задолженность Зайцевой В.К. за машиноместо за период с января 2014 года по декабрь 2016 года (включительно) составила *** руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Кварт-1", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209-210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153- 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Кварт-1" основаны на утвержденных протоколами собраний собственников сметах, а доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения истцом работ и услуг, предусмотренных сметами, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Черкасову А.Н. частично, суд согласился с доводами Черкасова А.Н. о том, что из расчета необходимо исключить строку "охрана", поскольку решением Никулинского суда от 22.10.2009г. из оплаты была исключена сама услуга "охрана" и уменьшил подлежащую взысканию сумму на платежи, которые не были в полном объеме учтены при расчете суммы задолженности, а именно: за декабрь 2015 года ответчиком было внесено *** руб, а в расчете задолженности учтено *** руб, за июль 2016 года ответчиком было оплачено *** руб, а учтено в расчете *** руб. и взыскал с Черкасова А.Н. задолженность в размере *** руб.

Удовлетворяя требования предъявленные к Зайцевой В.К. суд согласился с расчетом задолженности, представленным ТСЖ "Кварт-1", поскольку он соответствует сметам, утвержденным на соответствующие годы.

Не соглашаясь с доводом Черкасова А.Н. и Зайцевой В.К. о том, что при начислении по строке "вознаграждение председателю" неверно определен размер общей долевой площади, что свидетельствует о ничтожности решений общих собраний, суд указал на то, что сведений о признании решений недействительными не представлено.

Отклоняя довод Черкасова А.Н. о том, что при начислении платы не учтена льгота, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку встречных требований не заявлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время Черкасов А.Н. обратился в суд с заявлением об обязании применять при расчете льготу.

Суд первой инстанции не соглашаясь с доводом ответчика о не представлении ему платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходил из того, что указанный довод не подтвержден.

Находя несостоятельным утверждение Черкасова А.Н. о некачественном оказании услуг, в подтверждение которого Черкасов А.Н. ссылался на предписание Государственной жилищной инспекции, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 98 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правит ельства РФ от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ", суд первой инстанции принял во внимание, что д оказательств об обращении ответчика с требованием в ТСЖ "Кварт-1" о перерасчете платы за некачественное оказание услуг, и отказа в таком перерасчете, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.К. в части обязании заключить договор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ исходил из того, что понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона; что Зайцева В.К. просит заключить договор на условиях, аналогичных условиям договора, который суд обязал заключить с Черкасовым А.Н. при том, что условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ; что ТСЖ "Кварт-1" не отказывало в заключении договора ; что заключени е договора на условиях, предложенных Зайцевой В.К, противоречит утвержденному общим собранием договору ; что отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника от обязательства по несению бремени содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ "Кварт-1" на получение соответствующих платежей, за выполненные работы.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований Зайцевой В.К. об исключении из размера платы, начислений по разделу "вознаграждение председателя", "охрана" за 2014-2016 годы, суд первой инстанции принял во внимание, что с тоимость услуг по содержанию определена с учетом смет доходов и расходов, утвержденн ых решениями общ их собрани й ТСЖ в соответствии с требованиями статьи 145 ЖК РФ и оснований для освобождения от оплаты данных услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой В.К. об обязании произвести перерасчет услуг исходя из того, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012г. ? доля машиноместа составляет 13,95 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что согласно из выписки из ЕГРН, площадь машиноместа составляет 29,1 кв.м, а доказательств подтверждающих, что Зайцевой В.К. в установленном законом порядке внесены изменения в ЕГРН, не представлено.

Требования о чинении Зайцевой В.К. препятствий в пользовании машиноместом, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Удовлетворив исковые требования ТСЖ "Кварт-1" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени за несвоевременно е и не полно е внес ение указанных платежей, поскольку установлено, что ответчиками допускалась просрочка оплат, и оплата не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени с Зайцевой В.К. суд исходил из того, что данные требования в силу закона не могут быть предъявлены на основании ст. 155 ЖК РФ, поскольку положения данной статьи не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с просрочкой оплаты за нежилое помещение (машиноместо). В указанной части решение суда представителем ТСЖ "Кварт-1" не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Черкасова А.Н. и Зайцевой В.К. в пользу ТСЖ "Кварт-1" расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кварт-1" и об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.К. изложены в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел произведенный Черкасовым А.Н. 19.08.2014 г. платеж в размере *** руб, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается представленным ТСЖ "Кварт-1" расчетом (л.д. 144), из которого следует, что при расчете задолженности была учтена оплата, произведенная Черкасовым А.Н. в августе 2014 г. в размере *** руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г, в соответствии с которым из расчета задолженности должны быть исключены расходы по "охране", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного ТСЖ "Кварт-1" расчета задолженности следует, что судом задолженность определена без учета оплаты за охрану (л.д. 144), так при определении расчета задолженности, суд принимал во внимание произведенные начисления без учета платы за охрану в размере *** руб, произведенные Черкасовым А.Н. платежи в размере *** руб. и определилзадолженность в размере *** руб, а с учетом частичного погашения долга в период нахождения дела в суде взыскал с Черкасова А.Н. задолженность в размере *** руб.

Ссылку на то, что вывод суда о неподтвержденности чинение препятствий Зайцевой В.К. в пользовании машиноместом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе письмом Генерального директора ООО "ЧОП" "Гарант Секьюрити", в котором сообщалось о невозможности исполнить приказ не пропускать на территорию жилого комплекса и в подземную парковку автомашины Зайцевой В.К. и Черкасова А.Н, а по данным видеонаблюдения в пределах машиноместа N *** постоянно расположен один автомобиль Опель *** или Опель ***, либо оба этих автомобиля одновременно (л.д. 60).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.Н. и Зайцевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: