Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.В,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров незаключенными, погашении регистрационных записей об ипотеке - удовлетворить.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N75-И/11 от 26 июля 2011 года между фио и наименование организации.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N27-И/12 от 29 марта 2012 года между фио и наименование организации.

Прекратить ипотеку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N75-И/11 от 26 июля 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N27-И/12 от 29 марта 2012 года.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка N27-ИЗ/12 от 29 марта 2012 года между фио и наименование организации.

Прекратить ипотеку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка N27-ИЗ/12 от 29 марта 2012 года.

Данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Селиверстов пер, д.3, кв.6, общей площадью 111,5 кв.м, кадастровый (условный) номер телефон, принадлежащей на праве собственности фио (свидетельство о государственной регистрации права 77 АК N552192, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25 сентября 2009 года, запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77-77-20/257/2006-555 от 26 декабря 2006 года).

Данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении: земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 740 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:11:телефон:613, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио (свидетельство о государственной регистрации права 50-НД N195860 N195860, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 15 декабря 2009 года, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N50-50-11/112/2009-021 от 15 декабря 2009 года);

Данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 53,2 кв.м, инв. N1850, лит. А, а2, Г-Г2, объект N1, кадастровый (условный) номер: 50:11:03: 01488:001, принадлежащего фио на праве общей долевой собственности (доля в праве 14/25) (свидетельство о государственной регистрации права 50-НД N195861, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 15 декабря 2009 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N50-50-11/112/2009-022 от 15 декабря 2009 года).

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации и наименование организации о признании незаключенным договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, погашении регистрационных записей об ипотеке. В обоснование требований истец указала, что между фио и наименование организации были заключены кредитные договоры N75/11 от 26.07.2011г. на сумму 30 000 000 руб, и N27/12 от 29.03.2012г. на сумму 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между истцом и наименование организации было заключено три договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры: договор N 75-И от 26.07.2011г, где указано, что предметом залога является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службой по Москве от 27.09.2007г. 77 АК N552192, запись в ЕГРП от 26.12.2006г. N77-77-20/257/2006/555) расположенная по адресу: адрес, общей площадью 111,5 кв. м, кадастровый (условный) номер телефон; а также аналогичный договор N27-И/12 от 29.03.2012г, где предметом залога повторно указана названная квартира N6; и договор N27-ИЗ/12 от 29.03.2012г. где указано, что предметом залога является земельный участок общей площадью 740 кв.м с кадастровым номером 50:11:телефон:613, принадлежащий фио на праве общедолевой собственности, где ее доля в праве составляет 14/25 (свидетельство о праве собственности на землю от 05.02.1996 г, серия РФ-XII-50-11-2 N700839, свидетельство о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы по адрес от 15.12.2009г. 50-НД N195860, запись в ЕГРП от 26.12.2006г. N50-50-11/112/2009-021) и жилой дом общей площадью 53,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 50-НД N19861, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 15.12.2009г, запись регистрации ЕГРП от 15.12.2009 г. N50-50-11/112/2009-022), расположенные по адресу: адрес. К вышеуказанным договорам об ипотеке истцом и наименование организации были заключены дополнительные соглашения: к договору N75-И/11 от 26.07.2011г. дополнительное соглашение N1 зарегистрированное 28.02.2012г, к договору N75-И/11 от 26.07.2011г. дополнительное соглашение N2 зарегистрированное 31.07.2012г, к договору N27-И/12 от 29.03.2012г. дополнительное соглашение N1 зарегистрированное 30.10.2012г, к договору N27-И/12 от 29.03.2012г. дополнительное соглашение N2 зарегистрированное 29.12.2012г, к договору N27-ИЗ/12 от 29.03.2012г. дополнительное соглашение N1 зарегистрированное 30.10.2012г, к договору N27-ИЗ/12 от 29.03.2012г. дополнительное соглашение N 2 зарегистрированное 29.12.2012г. Права кредитора по договорам об ипотеке N75-И/11, N27-И/12, N27-ИЗ/27 наименование организации передало наименование организации на основании договора уступки права требования N3/13 ФЦ от 26.04.2013г, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25 марта 2015 года N77-77/011-77/011/055/2015-875/3, и договора и N2/12 ФЦ от 26.04.2013г, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 17.03.2015г. N77-77/011-77/011/055/2015-649/1. Истец обратилась с исковым заявлением в адрес банка и его правопреемника о расторжении указанных выше договоров, поскольку она договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним не подписывала, узнала о их заключении в июле 2014 г. Как указывает истец, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось дело по иску наименование организации, содержащему требование об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество по договору об ипотеке квартиры N29-И/14 от 24.04.2014г. и договору об ипотеке жилого дома одновременно с ипотекой земельного участка N29-ИЗ/14 от 24.04.2014 г. Поскольку истец не подписывала договоры залога, в соответствии с которыми на ее имущество обращается взыскание, ею было подано встречное исковое заявление о признании данных договоров незаключенными. При ознакомлении с материалами дела истец обнаружила в них сведения об иных обременениях принадлежащего ей имущества, в соответствии с договорами об ипотеки N75-И/11, N27-И/12 и N27-ИЗ/12. В полученных истцом выписках из ЕГРП от 10.06.2015г, 11.06.2015г, 11.06.2015г. имелись сведения о залоге. Также, истец утверждает, что в период подписания оспариваемых договоров об ипотеке она находилась за пределами адрес, что подтверждает приложенными копиями из загранпаспорта с отметками о пересечении государственной границы.

Истец в суд не явилась, ее представитель фио явилась, заявленные требования поддержала; представитель наименование организации - фио - явилась, иск не признала; представитель к наименование организации в суд не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в отсутствие к представителя наименование организации.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности, наименование организации и его представителю фио судебные извещения были направлены 21.12.2017 г. по адресам, указанным в апелляционной жалобе (т. 3, л.д.176-179); извещение, адресованное наименование организации, поступило в почтовое отделение связи адресата 23.12.2017 г, и 30.12.2017 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения, - а извещение, направленное фио, было получено адресатом 04.01.2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 307, 334, 420 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что что между наименование организации и фио были заключены кредитные договоры N75/11 Ф от 26 июля 2011 года и N27/12 Ф от 29 марта 2012 года. наименование организации обязался предоставить фио, в частности по кредитному договору N75/11 Ф от 26 июля 2011 года 30 000 000,00 руб. под 21% годовых по срочной задолженности, 42% годовых по просроченной задолженности сроком пользования до 25 июля 2013 года, по кредитному договору N27/12 Ф от 29 марта 2012 года 30 000 000,00 руб. под 18% годовых по срочной задолженности, 36% годовых по просроченной задолженности сроком пользования до 27 марта 2015 года, а фио обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в срок, указанные в договорах.

Истец указывает, что в июле 2014 года ей стало известно, что она является залогодателем по заключенным между фио и наименование организации кредитным договорам N75/11 Ф от 26 июля 2011 года и N27/12 Ф от 29 марта 2012 года, поскольку заключила с наименование организации договоры об ипотеке N75-И/11 от 26 июля 2011 года, N27-И/12 от 29 марта 2012 года, N27-ИЗ/12 от 29 марта 2012 года.

В ходе судебного разбирательства была назначена и специалистом наименование организации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой усматривается следующее.

Подписи от имени фио на страницах 1, 2, 3, 4, 5 в договоре об ипотеке квартиры N 75-И/11 от 26.07.2011г, а также на дополнительных соглашениях N 1 от 28.02.2012г, N 2 от 31.07.2012г, N 3 от 30.10.2012г, N 4 от 29.12.2012г, к договору об ипотеке квартиры N 75- ИЛ 1, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительные соглашения представлены наименование организации.

Подписи от имени фио на страницах 1, 2, 3, 4, 5, 6 в договоре об ипотеке квартиры N 27-И/12 от 29.03.2012г, а также на дополнительных соглашениях N 1 от 30.10.2012г. и N 2 от 29.12.2012г, к договору об ипотеке квартиры N 27-И/12, являющихся неотъемлемой частью / указанного договора, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительные соглашения представлены наименование организации.

Подписи от имени фио на страницах 1, 2, 3, 4, 5 в договоре об ипотеке жилого дома и земельного участка N 27-ИЗ/12 от 29.03.2012г, а также на дополнительных соглашениях N 1 от 30.10.2012г. и N 2 от 29.12.2012г, к договору об ипотеке жилого дома и земельного участка N 27-ИЗ/12, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены а или иным лицом, с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительные соглашения представлены наименование организации.

Подпись от имени фио в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2012г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка N 27-ИЗ/12 от 29 марта 2012 года выполнена не фио, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительное соглашение находится в пакете правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Красногорского отдела.

Подпись от имени фио в дополнительном соглашении N 2 от 29.12.2012г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка N 27-ИЗ/12 от 29 марта 2012 года выполнена не фио, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительное соглашение находится в пакете правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Красногорского отдела.

Подписи от имени фио в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 27-И/12 от 29.03.2012г. на всех листах договора выполнены не фио, образцы подписи которой представлены а иным лицом, с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительное соглашение находится в пакете правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве номер дела: 2-1900872 номер тома 6, имя тома: 11/007/2012-108.

Подпись от имени фио в дополнительном соглашении N 2 к договору об ипотеке квартиры N 75-И/11 от 26 июля 2011 года выполнена не фио, образцы подписи которой представлены, а или иным лицом с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительное соглашение находится в пакете правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве номер дела: 2-1900872 номер тома 7, имя тома: 20/108/2012-993.

Подписи от имени фио в договоре (на всех страницах) об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома с одновременной ипотекой земельного участка N27-ИЗ/12 от 29 марта 2012 года выполнены не фио, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи фио Договор и дополнительное соглашение находятся в деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 50:11:телефон:613.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, включая копии заграничного паспорта фио, согласно которым в те дни, когда были заключены оспариваемые ею договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к ним, она находилась за пределами Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, указанных в обоснование заявленных истцом требований, и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела 11.05.2017 г. были направлены ответчикам 25.04.2017 г. (л.д. 120, 121), но были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Судебные извещения направлялись по тому же адресу, что был указан наименование организации в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании присутствовал, а представителем наименование организации в лице наименование организации постановленное судом решение не обжалуется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: