Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-591/2011 отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 02.09.2007 г. договору займа на сумму 100 00 Евро и процентов за просрочку его возврата, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчик получил от истца 100 000 Евро на срок две недели, однако возвратил лишь 25 000 Евро, таким образом, его задолженность по основному долгу составила 75 000 Евро, что эквивалентно 3 055 275 руб, а по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата - 1 000 475 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с фио в пользу фио было взыскано 3 545 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и 31 995,45 руб. в счет возмещения судебных расходов.

фио с постановленным судом решением не согласился и подал кассационную жалобу, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представленная истцом расписка от 02.09.2007 г. не удостоверена нотариусом, в связи с чем не может являться доказательством заключения договора займа (л.д 145-147); в последующем было подано дополнение к кассационной жалобе с указанием на то, что представленную истцом расписку ответчик не подписывал и денежные средства от фио не получал (л.д. 218-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

28.04.2017 г. фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по новым обстоятельствам, указав, что 30.09.2015 г. Советским районным судом адрес было постановлено решение о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

В отсутствие заявителя постановлено определение от 22.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления фио, об отмене которого он просит по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что определение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2017 года было постановлено судом в отсутствие заявителя фио, который не извещался о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, - определением от 22.01.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца фио - фио, который против удовлетворения заявления возражал, предъявил подлинник расписки фио от 02.09.2007 г. (л.д. 8 - копия), поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 296-300, 316-324) и указал, что со стороны заявителя имеет место злоупотреблением правом, поскольку первоначально в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке сторона ответчика указывала на то, что вся задолженность по договору займа от 02.09.2007 г. была фио погашена, и на стадии исполнительного производства предлагала заключить мировое соглашение.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 360 - оборот), в связи с чем, и учитывая, что в силу ст. 396 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, таковое рассматривается в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы заявления фио о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также возражений представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие заявителя фио, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещения фио о рассмотрении поданного им заявления 22.06.2017 г, то обжалуемое определение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 22.01.2018 г. о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление фио по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В подтверждение наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г, истец представил копию решения Советского районного суда адрес РСО-Алания, которое было постановлено 30.09.2015 г. (л.д. 266-273), которым:

- удовлетворены требования бывшей супруги ответчика - фио - к фио и к фио о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г. в связи с тем, что фио его не подписывал и заемных средств от фио не получал;

- удовлетворены требования фио о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г. в связи с тем, что фио его не подписывал и заемных средств от фио не получал, - которые были предъявлены к производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ, т.е. как встречный иск, но которые были предъявлены не к истцу, а к соответчику фио;

- об отказе в удовлетворении требований фио к фио о признании ее лицом, в солидарном порядке ответственным по обязательствам фио по договору займа от 02.09.2007 г. на сумму 100 000 Евро.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из мотивировочной части решения Советского районного суда адрес РСО-Алания, которое было постановлено 30.09.2015 г. следует, что исковое заявление фио было подано в суд 19.11.2014 г.

Согласно копии сопроводительного письма (л.д. 325), копия данного решения была направлена фио Литвиновой Н.В. 16.10.2015 г, - из чего следует вывод о том, что оно было изготовлено в окончательной форме не позднее указанной даты, и, соответственно, вступило в законную силу не позднее 17.11.2015 г, - однако, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано фио только 28.04.2017 г, т.е. с существенным пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

То обстоятельство, что определением Советского районного суда адрес РСО-Алания от 11.02.2016 г. (л.д. 328) фио был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку для фио срок для подачи заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. подлежал исчислению со следующего дня после истечения месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда адрес РСО-Алания, от 30.09.2015 г.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что об обстоятельствах, связанных с оформлением расписки от 02.09.2007 г. о получении от фио денежных средств в сумме 100 000 Евро, фио узнал не позднее 06.12.2011 г, когда им было подано дополнение к кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. с указанием на то, что представленную истцом расписку он не подписывал и денежные средства от фио не получал (л.д. 218-219), однако, требование о признании договора займа недействительным не предъявлялось им до тех пор, пока 19.11.2014 г. в Советский районный суд адрес РСО-Алания с иском к нему и к фио не обратилась его бывшая супруга фио, и лишь в ходе рассмотрения данного дела фио предъявил иск к соответчику к фио, подав его как встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. не подлежит удовлетворению, - как в связи с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, так и в связи с наличием в действиях фио злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: