Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от... "О снятии с жилищного учета" Хасенову И.М, Хасенова Х.Н. и Хасенова Р.Н.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Хасенову И.М, Хасенова Х.Н. и Хасенова Р.Н. на жилищном учете с..,

УСТАНОВИЛА:

Хасенова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих требований истец указал, что с... ее семья состояла на жилищном чете в составе трех человек: она, и ее сыновья Хасенов Х.Н, Хасенов Р.Н. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N... года семья истца снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы. Основанием снятия с учета явилось принятие при расчете обеспеченности семьи истца жилой площади супруга истца Хасенова Н.А, зарегистрированного по месту жительства:... по договору социального найма, а также с учетом его права собственности на жилой дом по адресу:... Истец полагает, что при определении размера ее обеспеченности общей площадью жилого помещения неправомерно учтена жилая площадь супруга, в связи с чем полагала, что принятым распоряжением нарушены ее жилищные права.

Представитель истца по доверенности Городова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Хасенов Х.Н, Хасенов Р.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хасенова И.М,... года рождения, с семьей из четырех человек (она, сын Хасенов Х.Н,... года рождения, сын Хасенов Р.Н,... года рождения, внучка Хасенова А.Р,... г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., где на основании договора социального найма от... занимает комнаты N... площадью жилого помещения... кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения... кв.м.

С... года Хасенова И.М. и ее сыновья, Хасенов Х.Н. и Хасенов Р.Н, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело...

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N... года Хасенова И.М, Хасенов Х.Н. и Хасенов Р.Н. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу:.., как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Основание для снятия истца с жилищного учета послужило то, что супруг Хасеновой И.М. - Хасенов Н.А, один зарегистрирован по месту жительства по адресу:... по договору социального найма в комнате площадью... и ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу:.., общей площадью...

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец вселилась и проживает по адресу:... с двумя сыновьями, Хасеновым Х.Н,... года рождения и Хасеновым Р.Н,... года рождения.

В настоящее время также по данному адресу зарегистрирована по месту жительства внучка Хасенова А.Р,... года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 31 Семейного кодекса РФ супруги могут воспользоваться своим правом выбора места жительства, и Хасенов Н.А. (супруг истца) проживал и проживает отдельно от Хасеновой И.М, никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое заявителем и членами его семьи, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, занимаемом им на основании договора социального найма, таким образом, право пользования жилым помещением, нанимателем которого является заявитель, не приобрел.

Таким образом, поскольку Хасенов Н.А, не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи Хасеновой И.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся у него жилая площадь, расположенная по адресу:.., не подлежит учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения Хасеновой И.М, Хасеновым Х.Н. и Хасеновым Р.Н.

Суд также указал, что приобретение Хасеновым Н.А. домовладения, расположенного по адресу:.., общей площадью... кв.м, не является обстоятельством, порождающим у истца самостоятельного права пользования этим жилым помещением. Согласно технического акта обследования указанного дома от... г. дом является непригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что нахождение в собственности у Хасенова Н.А. недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истца, и пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N... года, и необходимости восстановлении нарушенных прав истца путем возложения обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по восстановлению Хасеновой И.М, Хасенова Х.Н, Хасенова Р.Н. на жилищном учете с даты постановки с...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Изменений в жилищных условиях Хасеновой И.М. в результате которых были бы утрачены основания, постановки ее на жилищный учет, не произошло.

Исходя из положений п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о необходимости учета жилого помещения, в отношении которого не состоящий на жилищном учете супруг Хасеновой И.М. - Хасенов Н.А. обладает правом пользования, при определении жилищной обеспеченности семьи истца, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку семья Хасенов Н.А. в жилое помещение истца не вселялся, с заявлением о принятии на жилищный учет в составе семьи истца Хасенов Н.А. не обращался, при этом истец не имеет право пользования жилым помещением Хасенова Н.А.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи