Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2326/2018

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова А.В. к Шеховцову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Шеховцова С.А. в пользу Виноградова А.В. задолженность по договору займа в размере 500000 руб, проценты по договору в размере 17123 руб, пени в размере 301274 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шеховцову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб, процентов по договору в размере 17123 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 301274 руб. на момент 19.08.2016 г, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об изменении которого в части подлежащей взысканию пени просит Шеховцов С.А, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 года между Виноградовым А.В. и Шеховцовым С.А. был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб, сроком возврата до 07 августа 2016 года. В соответствии с договором ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 500 000 руб. и начисленные на нее проценты, размер которых составляет 5 % годовых от общей суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику.

Как следует из п. 3.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заемные денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик получил лично на руки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Шеховцов С.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа в размере 17 123 руб. за период с 07.07.2016 г. по 14.03.2017 г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому проверке на законность и обоснованность не подлежит.

Согласно п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом было установлено, что сумма займа ответчиком в установленный срок возвращена не была, суд на основании расчета истца удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 301274 руб. за период с 07.08.2016 г. по 19.08.2016 г.

Представленный истцом расчет исковых требований по договору займа ответчик не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки (пени), поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельством, не позволившим ему исполнить обязательство надлежащим образом, является возбуждение в отношении него уголовного дела и его нахождение под стражей.

Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. и изменению решения в указанной части.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания размера пени.

Взыскать с Шеховцова С.А. в пользу Виноградова А.В. пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья: