Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Дубенецкого Я.Н. по доверенности Саловой Т.Б, представителя Дубенецкого А.Я. по доверенности Кочериди Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубенецкого А.Я. в пользу Дубенецкого Я.Н. сумму долга по договорам займа в размере 33 538 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 815 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Семеновой Е.В. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 августа 2017 года в части запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрацию любых сделок и иного перехода прав в отношении принадлежащего Семеновой Е.В. недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

- машиноместа N ***, площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Дубенецкий Я.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Дубенецкому А.Я, Семеновой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что Дубенецкий А.Я, находясь в браке с Семеновой Е.В, получил денежные средства от истца в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом четырех расписок от 22.01.2002 года, 02.11.2003 года, 23.03.2004 года, 25.05.2004 года и договора от 14.11.2014 года.

Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи: приобретение двух квартир и двух машиномест.

В соответствии с п. 2 договора от 14.11.2014 года срок возврата денежных средств по распискам в общей сумме 615 000 долларов США наступил 01.01.2013 года согласно заявленному истцом требованию о возврате. 14.11.2014 года Дубенецкий А.Л. вернул истцу денежные средства в сумме 45 000 долларов США, таким образом, возврату подлежит сумма займа в размере 570 000 долларов США.

В соответствии с п. 7 договора от 14.11.2014 года сумма займа должна была быть возвращена ответчиками до 01 апреля 2015 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Семеновой Е.В. к Дубенецкому А.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворен встречный иск ответчика Дубенецкого A.Я, совместными обязательствами признана сумма по займам, удостоверенным расписками от 22.01.2002 года, 02.11.2003 года, 23.03.2004 года, 25.05.2004 года.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере невыплаченной суммы займа, указанной в расписках, в сумме 570 000 долларов США или по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в рублем эквиваленте - 33 538 800 рублей.

Представитель истца Салова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дубенецкого А.Я. - Кочериди Е.Ю, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования Дубенецкого Я.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Семеновой Е.В. - Шмидт Е.В, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Дубенецкого Я.Н. по доверенности Салова Т.Б, представитель Дубенецкого А.Я. по доверенности Кочериди Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Семенова Е.В, Дубенецкий Я.Н, Дубенецкий А.Я, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дубенецкого Я.Н. по ордеру адвоката Степановой Е.Н, представителя Дубенецкого А.Я. по ордеру адвоката Вяткиной Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Семеновой Е.В. по ордеру адвоката Шмидта Е.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Семеновой Е.В. к Дубенецкому А.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворен встречный иск ответчика Дубенецкого А.Я. о признании общим долгом супругов 209280000 рублей и 570000 долларов США и распределении долга между ними пропорционально присужденным долям, совместными обязательствами признана сумма по займам, удостоверенным расписками:

по расписке от 22.01.2002 года получены денежные средства в размере 195 000 долларов США на срок 10 лет;

по расписке от 02.11.2003 года получены денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок до 02.11.2013 года;

по расписке от 23.03.2004 года получены денежные средства в размере 120 000 долларов США на срок до 23 марта 2014 года;

по расписке от 25.05.2004 года получены денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок до предъявления соответствующего требования.

14.11.2014 года между Дубенецким А.Я. и Дубенецким Я.Н. заключен договор, согласно которому Дубенецкий А.Я. подтвердил наличие указанных выше долговых обязательств.

В п. 2 указанного договора стороны признали, что срок возврат сумм займа по указанным распискам истек 01.01.2013 года согласно заявленному Дубенецким Я.Н. требования о возврате.

В п. 5 договора стороны определили, что Дубенецкий А.Я. обязался возвратить денежные средства в сумме 570 000 долларов США по четырем распискам в срок до 01.04.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 45 663,07 долларов США или 2 686 815,04 руб.

Поскольку ответчик Дубенецкий А.Я. против удовлетворения иска Дубенецкого Я.Н. возражений не представил, суд удовлетворил исковые требования Дубенецкого Я.Н. к Дубенецкому А.Я. в полном объеме.

Ответчик Семенова Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям истца Дубенецкого Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, а также требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования Дубенецкого Я.Н. к Семеновой Е.В, суд применил срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности по расписке от 22.01.2002 года истек 22.01.2015 года, по расписке от 02.11.2003 года - 02.11.2016 года, по расписке от 23.03.2004 года - 23.03.2017 года, договор займа по расписке от 25.05.2004 года заключен на срок до момента востребования, который наступил 01.01.2013 года (период исполнения обязанности по возврату займа до 31.01.2013 года включительно), следовательно срок исковой давности истек 01.02.2016 года.

Дубенецкий Я.Н. обратился с настоящим иском в суд 02.04.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности по каждому договору займа, оформленному соответствующей распиской.

Возражая против доводов о применении сроков исковой давности, истец Дубенецкий Я.Н. и ответчик Дубенецкий А.Я. указали, что договором от 14.11.2014 года, заключенным между Дубенецким Я.Н. и Дубенецким А.Я, установлен иной срок возврата займов - 01.04.2015 года, в связи о чем полагали, что срок исковой данности пропущен не был.

Суд указал, что представленный Дубенецким Я.Н. договор от 14.11.2014 года в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве стороны (для третьих лиц).

Сам по себе договор от 14.11.2014 года договором займа не является, презумпция заключения указанного договора в интересах семьи и с согласия второго супруга в данном случае не действует. Решением Тверского районного суда города Москвы от *** года по исковому заявлению Семеновой Е.В. к Дубенецкому А.Я. об определении порядка общения с ребенком, о взыскании алиментов, по встречному иску Дубенецкого А.Я. к Семеновой Е.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком установлено, что стороны фактически не проживают совместно с *** года, каких-либо доказательств того, что Семенова Е.В. знала о заключенном 14.11.2014 года договоре, которым изменен срок возврата долга и его размер, и давала согласие на его заключение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Семеновой Е.В. заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Дубенецкого А.Я. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.08.2017 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г.Москвы от 27.05.2017 года о разделе имущества супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Дубенецкого Я.Н. и ответчика Дубенецкого А.Я, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу положений п.3 ст. 308 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика Дубенецкого А.Я, направленные на признание долга по распискам и заключение договора от 14.11.2014 года между ним и истцом, не создают обязанностей для Семеновой Е.В. и не изменяют имевшее место правоотношение по договорам займа, признанным решением суда совместным обязательством супругов, правильно не применил положения ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности к исковым требованиям истца к Семеновой Е.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи