Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочина А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кочина А.Б. в пользу Виноградова Д.Б. компенсацию за пользование ? долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 21.08.2014г. по 11.02.2016г. в размере 91 327,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кочину А.Б. о взыскании компенсации за владение и пользование ? долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (каждому в ? доле ), между тем, фактическое пользование гаражом осуществляет только ответчик Кочин А.Б, поскольку совместное использование гаража невозможно. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве пользования нежилым помещением за период с 21.08.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере 91 327 руб, расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости права пользования 1/2 части нежилого помещения в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 090 руб.

Истец Виноградов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

О тветчик Кочин А.Б. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит о тветчик Кочин А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кочина А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2016 года.

В заседание судебной коллегии истец Виноградов Д.Б. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Кочин А.Б. и его представитель по доверенности Колосов И.А. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Виноградова Д.Б, о тветчика Кочина А.Б. и его представителя по доверенности Колосова И.А, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кочина А.Б. при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2002 года между Кочиным А.Б. и ООО "Спецстройжилье-ХХ I век" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в виде квартиры и машиноместа N 1 по адресу: *** (строительный адрес).

20 апреля 2004 года между Виноградовым Д.Б. и ООО "Спецстройжилье- XXI век" заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к Виноградову Д.Б. перешло право на получение в собственность машиноместа N 2.

Постановлением Главы Балашихинского района от 23 декабря 2004 года утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, ул. Заречная, д. 24.

Решением Балашихинского городского суда от 18 марта 2010 года за Виноградовым Д.Б. и Кочиным А.Б. признано по ? доле в праве собственности на нежилое помещение N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.Б. к Кочину А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Указанным решением суда установлено, что спорный гараж-стоянка находится в фактическом пользовании Кочина А.Б, который получил ключи от ворот гаража от застройщика, поскольку с ним первым был заключен договор инвестирования в 2002 году. На основании проведенной в рамках указанного дела АНО "Центр судебных экспертиз" экспертизы судом было установлено, что эксплуатация гаража одновременно двумя автомашинами невозможна, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный гараж-стоянка не может использоваться одновременно истцом и ответчиком, поскольку в гараже имеется только одно помещение, между сособственниками нет согласия по порядку пользования этим помещением. На основании данного обстоятельства в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.Б. к Кочину А.Б. об определении порядка пользования спорным гаражом-стоянкой площадью 41,2 кв.м и нечинении препятствий в пользовании машиноместом площадью 20,6 кв.м Балашихинским городским судом Московской области было отказано.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта н евозможности совместного использования спорного нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, одн овременно истцом и ответчиком.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу, с Кочина А.Б. в пользу Виноградова Д.Б. взыскана компенсация в порядке ст. 247 ГК РФ за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 17.09.2010 г. по 31.07.2013 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с Кочина А.Б. в пользу Виноградова Д.Б. взыскана компенсация в порядке с т. 247 ГК РФ за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 01.08.2013 г. по 21.08.2014 г.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 21.08.2014 г. по 11.02.2016 г, истец указывает, что ответчик пользуется указанным нежилым помещением единолично, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истцу как собственнику ? доли указанного имущества не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доле, в связи с чем ему подлежит выплата денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец представил Отчет об оценке N 107/16 от 15.02.2016г. ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве пользования спорным нежилым помещением за период с 21.08.2014г. по 11.02.2016г. составляет 91 327 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление истцу в пользование ? доли спорного нежилого помещения является невозможным, что установлено решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, в котором принимали участие те же лица, и которым истцу было отказано в удовлетворении требований к Кочину А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорным нежилым помещением, а ответчик является лицом, который пользуется всем спорным нежилым помещением, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то истец вправе требовать от ответчика выплаты ему соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом Отчет об оценке N 107/16 от 15.02.2016г. ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве пользования спорным нежилым помещением за период с 21.08.2014г. по 11.02.2016г. составляет 91 327 руб. Представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять отчету специалиста у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доказательств иного размера компенсации права пользования частью (? долей) нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, стороной ответчика в опровержение представленного истцом отчета, представлено не было.

Ранее заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик Кочин А.Б. и его представитель в настоящем судебном заседании не поддержали.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование ? долей спорного нежилого помещения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. В представленном истцом отчете специалиста компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды нежилого помещения с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Ответчик, пользуясь всем нежилым помещением, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку компенсации в праве пользования доли истца ответчик не предоставил, равно как не представил доказательств завышенного размера компенсации, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчик Кочина А.Б. в пользу истца Виноградова Д.Б. компенсацию за владение и пользование принадлежащей истцу ? доли нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 21.08.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере 91 327 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Кочина А.Б. в пользу истца Виноградова Д.Б. расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виноградова Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кочина А.Б. в пользу Виноградова Д. Б. компенсацию за пользование ? долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 21.08.2014г. по 11.02.2016г. в размере 91 327 руб, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб.

Председательствующий:

Судьи: