Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Троицкой Н* П* и Троицкой А* К* по доверенности Панкова А.Г, ответчиков Троицкой Н* П*, Троицкой А* К* и дополнениям к ней Троицкой А* К* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по иску Троицкого К* А* к Троицкой Н* П*, Троицкой А* К* о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования Троицкого К.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Троицкий К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Троицкой Н.П, Троицкой А.К, в котором просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. *, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной выше квартирой.

Требования мотивированы тем, что он (Троицкий К.А.) зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. *. Ранее истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Троицкой Н.П, от данного брака имеет дочь Троицкую А.К. Указанная квартира была предоставлена истцу от ЖСК "Серп и Молот". Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

После расторжения брака в 1994 году ответчик Троицкая Н.П. вынудила истца съехать из принадлежащего истцу жилого помещения, провоцируя постоянные конфликты. С момента вынужденного выезда из квартиры и по настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данной квартирой. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчики отказались предоставлять истцу доступ в квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Троицкий К.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Троицкая Н.П. и Троицкая А.К. исковые требования не признали, указав, что по причине конфликта с истцом возражают против его вселения по спорному адресу.

Представитель третьего лица ЖСК "Серп и Молот" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Троицкого Константина Александровича к Троицкой Нине Петровне, Троицкой Анне Константиновне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Троицкого Константина Александровича по адресу: г.*.

Обязать Троицкую Нину Петровну и Троицкую Анну Константиновну не чинить Троицкому Константину Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *.

С указанным решением не согласились представитель ответчиков Троицкой Н.П. и Троицкой А.К. по доверенности Панков А.Г, ответчики Троицкая Н.П, Троицкая А.К, подав соответствующие апелляционные жалобы. От ответчика Троицкой А.К. также поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчиков. В указанных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Троицкая Н.П, Троицкая А.К. и их представитель Панков А.Г, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также истец Троицкий К.А, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных со стороны ответчиков.

Также в судебное заседание апелляционной инстанции явились председатель третьего лица ЖСК "Серп и Молот" - Зубарева Р.Ф. и представитель ЖСК "Серп и Молот" - Гаркуша Г.А, которые оставили разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. * зарегистрированы по месту жительства: истец Троицкий А.К, и ответчики Троицкая Н.П. (бывшая жена истца), Троицкая А.К. (дочь).

Судом первой инстанции установлено, что указанное выше жилое помещение приобретено истцом Троицким К.А. путем выплаты пая в ЖСК "Серп и Молот", однако право собственности до настоящего момента не оформлено.

Исходя из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между Троицким К.А. и Троицкой Н.П, Троицкой А.К. присутствуют конфликтные отношения, а именно ответчики Троицкая Н.П. и Троицкая А.К. категорически возражают против проживания Троицкого К.А. по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истец Троицкий К.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, однако не может там проживать в связи с категорическими возражениями Троицкой А.К, и Троицкой Н.П, пришел к выводу о наличии у Троицкого К.А. факта препятствий в пользовании жилым помещением, в связи, с чем установил, что исковые требования о вселении по спорному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем также возложил обязанность на ответчиков Троицкую Н.П. и Троицкую А.К. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что Троицкий К.А. к ним не обращался с просьбой о вселении, а они ему препятствий в пользовании квартирой не чинили, указав, что данные доводы не могут служить поводом для отказа в иске, так как в ходе рассмотрения дела ответчики категорически возражали против вселения истца в спорную квартиру, что доказывает факт наличия препятствий в пользовании квартирой у истца.

Довод ответчиков о том, что они предлагали истцу альтернативный вариант проживания, также суд первой инстанции отклонил, указав, что в данном случае Троицкий К.А. выразил желание на проживание по спорному адресу, где он в полной мере обладает всеми правами.

Довод стороны ответчиков о том, что истец Троицкий К.А. не обращался в компетентные органы по вопросу наличия препятствий, суд первой инстанции также признал несостоятельным, указав, что в данном случае истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав, при этом, судом установлено о наличии препятствий в проживании, так как имеются возражения ответчиц против его проживания, что подтверждает доводы истца.

Доводы о том, что истец ведет асоциальный образ жизни, проявляет агрессию по отношению к ответчикам, добровольно покинул жилое помещение, по мнению суда первой инстанции, в данном случае правового значения не имеют, так как истец в силу ст. 209, 304 ГК РФ вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что истец является собственником спорной квартиры.

Как указали ответчики в апелляционных жалобах, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец изначально проживал в комнате, затем истцу от ЖСК "Серп и Молот" была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *, после чего истец познакомился с ответчиком Троицкой Н.П, которая ранее проживала в Пензенской области, где продала все имеющиеся у нее объекты недвижимости, и в г. Москва выкупила вместе с истцом спорную квартиру, добавив денежные средства за спорную квартиру, при этом пай выплачивался супругами совместно в период брака.

Как усматривается из материалов дела, с 27.02.1976 ответчик Троицкая Н.П. состояла в зарегистрированном браке с истцом.

15.06.1994 брак между Троицкой Н.П. и Троицким К.А. расторгнут.

Из представленного в материалы дела решения Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 24.12.1980 N47/1-8, следует, что истцу Троицкому К.А. инженеру - конструктору НПО "Нефтегеофизика", на семью из трех человек была предоставлена спорная двухкомнатная квартира N*, общей площадью 39,0 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м, к оплате 23,4 кв.м. в доме N* по * улице.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу в период брака с ответчиком Троицкой Н.П.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, он (Троицкий К.А.) ранее (до вступления в брак с Троицкой Н.П.) занимал однокомнатную квартиру N80, расположенную по адресу: г. *. В тот период времени истец являлся председателем кооператива ЖСК "Серп и Молот". Решение о предоставлении двухкомнатной квартиры истцу было принято на общем собрании членов кооператива. При этом, при предоставлении спорной квартиры надлежало выплатить около 40% пая, что и было осуществлено истцом, а оставшаяся сумма пая, подлежащая выплате была распределена на 15 лет. При этом, истец указал, что ответчик Троицкая Н.П. в период брака не работала, а, следовательно, не имела возможности вносить денежные средства в счет выплаты пая, при этом, не отрицал, что ответчик Троицкая Н.П. реализовала перед переездом в г. Москва недвижимость, принадлежащую ответчику в Пензенской области.

Также истец указал, что фактически признает за ответчиком Троицкой Н.П. 10% от стоимости квартиры за бывшей женой Троицкой Н.П.

При этом истец представил судебной коллегии выписку из ЕГРН о том, что с 29.09.2017 он (Троицкий К.А.) является собственником спорной квартиры на основании справки о выплаченном пае от 13.09.2017 N322, выданной ЖСК "Серп и Молот", из которой следует, что пай за спорную квартиру выплачен полностью 31.12.1983.

Ответчик Троицкая А.К. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указала, что действительно ее мать Троицкая Н.П. совместно с истцом вложила денежные средства в счет приобретения спорной квартиры, однако данному обстоятельству надлежащая оценка, при разрешении спора не была дана.

Однако, учитывая, что в данном случае предметом спора является вселение истца в спорное жилое помещение, а также нечинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на которое в настоящее время истцом оформлено право собственности, тогда как требований об определении долей в спорной квартире, признании права собственности в данном случае заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Троицкая Н.П. также является сособственником спорной квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец на протяжении 20 лет не проживал и не пользовался спорной квартирой, периодические приходы истца заканчивались негативными отношениями, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что истец оформил право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений ответчиков следует, что в настоящее время они обратились в суд с иском о признании права собственности и определении долей в спорной квартире.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Троицкой Н* П* и Троицкой А* К* по доверенности Панкова А.Г, ответчиков Троицкой Н* П*, Троицкой А* К* и дополнения к ней Троицкой А* К* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи