Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Правлоцкой Л* Н* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по иску Правлоцкой Л*Н* к Правлоцкому А* В*, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" об определении долей в оплате жилого помещения и оплаты коммунальных услуг,

которым исковые требования Правлоцкой Л.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Правлоцкая Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Правлоцкому А.В, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в котором изначально просила обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей, обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" выдать на истца и ответчика Правлоцкого А.В. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Далее, уточнив требования, истец дополнила к ранее заявленным требованиям взыскание с ответчика Правлоцкого А.В. расходов понесенных при подачи иска.

В окончательной редакции исковых требований, истец Правлоцкая Л.Н. просила к ранее заявленным требованиям считать ответчика Правлоцкого А.В. злостным неплательщиком, под давлением вымогающим собственность; обязать управляющую компанию принять самые строгие меры (вплоть до взыскания долга с имущества Правлоцкого А.В.) и обязать его погасить его долг по оплате жилья. На данный момент долг 350 000 руб.; взыскать с ответчика Правлоцкого А.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 11/243 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *. Совестно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы Правлоцкий А.В. (племянник истца) и его несовершеннолетняя дочь Правлоцкая А.А. Ответчику Правлоцкому А.В. принадлежит 232/243 доли. Урегулировать в мирном порядке вопрос по оплате каждой стороной части расходов на содержание квартиры не имеется возможности, в связи с чем, встал вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам в судебном порядке. Также истец излагает в иске и уточненном иске историю переговоров по выкупу ответчиком Правлоцким А.В. доли в праве истца, обращает внимание на принадлежность ей 1,4 кв.м, неправомерную сдачу жилья и непринятие мер участковым уполномоченным полиции по заявлению истца.

Истец Правлоцкая Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, от уточнения исковых требований по предложению суда отказалась, также потребовала суд учесть, что ответчик Правлоцкий А.В. является уклонистом от службы в армии, не платит ребенку алименты (истец не является матерью ребенка), получает незаконно арендную плату, потребовала разъяснения у суда, может ли поставить кресло или стул на свои 1,5 метра, может ли заходить в квартиру с ответчиком, без ответчика, положены ли ей ключи, зафиксировать выдачу справки МФЦ района Новогиреево г. Москвы с ошибкой, разъяснить может ли ответчик селить своих друзей.

Ответчик Правлоцкий А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что управляющая организация к разделу лицевого счета и определению порядка оплаты отношения не имеет, данную функцию в г. Москве согласно постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП, от 24.04.2007 N 299-ПП осуществляют Многофункциональные центры государственных услуг, факически полагал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является ненадлажащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МФЦ района Новогиреево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено: исковые требования Правлоцкой Л* Н* к Правлоцкому А* В* об определении долей в оплате жилого помещения и оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Разделить между Правлоцкой Л* Н* и Правлоцким А* В* оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 9, расположенной по адресу: г. *, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате указанного жилого помещения в следующем размере: в 11/243 доли за истцом Правлоцкой Л* Н*, в 232/243 доли за Правлоцким А* В*, с сохранением единого лицевого счета

N 1990087946, обязав МФЦ района Новогиреево г. Москвы выдавать отдельные платежные документы согласно установленным долям.

Взыскать с Правлоцкого А* В* в пользу Правлоцкой Л* Н* расходы на оплату госпошлины 300 руб, получение выписки из ЕГРН 400 руб, копирование 200 руб, копировально-множительные расходы 200 руб.

Производство по исковым требованиям Правлоцкой Л.Н. к Правлоцкому А.В. в остальной части - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Правлоцкой Л* Н* к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" - отказать.

В апелляционной жалобе истцом Правлоцкой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения в части формирования на истца и ответчика общего лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: г. *, как незаконного.

Кроме того, истец просит в апелляционной жалобе обязать ГБУ МФЦ г. Москвы сформировать для истца и ответчика отдельные платежные документы, с разделением финансового лицевого счета, с определением долей в оплате жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: г. *; принять новое решение по делу, в котором определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Правлоцким А.В. и разделить финансовый лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: г. * по оплате жилищных услуг, без коммунальных платежей на два индивидуальных лицевых счета: на собственников квартиры: Правлоцкой Л.Н. и Правлоцкого А.В, понудить Правлоцкого А.В. заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, выдаче истцу ключей от квартиры; обязать Правлоцкого А.В. осуществить на расчетный счет истца ежемесячные выплаты, получаемые им от аренды жилого помещения и денежные средства за оплату за жилое помещение в соответствии с принадлежащей истцу долей 11/243 в жилом помещении по адресу: г. *; обязать Правлоцкого А.В. погасить долг перед ГБУ МФЦ г. Москвы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 350 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Правлоцкая Л.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 249, 288 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу Правлоцкой Л.Н. принадлежит на праве собственности 11/243 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, ответчику Правлоцкому А.В. принадлежит 232/243 доли.

Поскольку истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, письменная договоренность между сторонами о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке не была достигнута, суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, в связи с чем доли по оплате коммунальных платежей суд определилв следующем размере: в 11/243 доли за истцом Правлоцкой Л.Н, в 232/243 доли за Правлоцким А.В, с сохранением единого лицевого счета

N 1990087946.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований Правлоцкой Л.Н.: "считать ответчика Правлоцкого А.В. злостным неплательщиком, под давлением вымогающим собственность; обязать управляющую компанию принять самые строгие меры (вплоть до взыскания долга с имущества Правлоцкого А.В.) и обязать его погасить его долг по оплате жилья. На данный момент долг 350,0 тысяч рублей", а также требование разъяснений судом: может ли поставить кресло или стул на свои 1,5 метра, может ли заходить в квартиру с ответчиком, без ответчика, положены ли ей ключи, зафиксировать выдачу справки МФЦ района Новогиреево г. Москвы с ошибкой, разъяснить может ли ответчик селить своих друзей, на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению, виду наличия у истца по настоящему делу сомнений в правильности своих собственных юридических и фактических действий, действий ответчика по множественному кругу вопросов по решению своих проблем и взаимоотношений с ответчиком, в том числе по вопросу владения и пользования имуществом - квартирой по адресу: г. *, истец полагает, что суд обязан разъяснить ей на что она имеет права, как собственник доли в праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по настоящему делу фактически оспариваются действия ответчика в связи с пользованием жилым помещением, а также взаимоотношения с ответчиком в морально-этическом аспекте - затягивания переговоров по вопросу выкупа ее доли.

Проанализировав существо заявленных требований, суд первой инстанции также отметил, что разъяснения судом в соответствии со ст.ст. 3, 203 ГПК РФ даны быть не могут, поскольку суд разъясняет только принятые решения по конкретным делам, которым разрешены конкретные исковые требования, направленные на защиту нарушенных прав и обязанностей лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка и оценка действий сторон с точки зрения их законности, обоснованности и как следствие разрешение требований по защите гражданских прав производится судом при рассмотрении гражданского дела по существу по правилам, предусмотренным ГПК РФ, в предусмотренных законом формах, тогда как фактически требования истца связаны с несогласием с действиями (бездействием) ответчика по вопросам, по которым судом решение не постанавливалось.

Действительно, гражданским процессуальным законодательством ( глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются, требования (материально правовые) по которым рассматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования, и они (в заявленном виде, с учетом отказа от уточнения исковых требований) не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в том виде как они заявлены, поскольку они выходят за пределы функций и полномочий суда общей юрисдикции.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Таким образом, применительно к абзацу второму ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части, учитывая, что заявленные Правлоцкой Л.Н. требования, такие как: "считать ответчика Правлоцкого А.В. злостным неплательщиком, под давлением вымогающим собственность; обязать управляющую компанию принять самые строгие меры (вплоть до взыскания долга с имущества Правлоцкого А.В.) и обязать его погасить его долг по оплате жилья. На данный момент долг 350,0 тысяч рублей", а также требование разъяснений судом: может ли поставить кресло или стул на свои 1,5 метра, может ли заходить в квартиру с ответчиком, без ответчика, положены ли ей ключи, зафиксировать выдачу справки МФЦ района Новогиреево г. Москвы с ошибкой, разъяснить может ли ответчик селить своих друзей", не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. При этом не имеет правового значения, к какому лицу истцом заявлены требования, является ли ответчик надлежащим.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 300 руб, за получение выписки из ЕГРН 400 руб, и копировально-множительные расходы в сумме 200 руб, поскольку они относятся к делу в части рассмотренных требований по существу об определении порядка оплаты жилого помещения.

Разрешая требования истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о разделе лицевого счета, обязании выдать отдельные платежные документы, обязать заключить отдельные соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношении с собственниками жилья в части пользования жилым помещением не состоит, тогда как функции начисления оплаты и выдачи ЕПД в г. Москве согласно постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП, от 24.04.2007 N 299-ПП осуществляют Многофункциональные центры государственных услуг, на который суд и возложил обязанность по выдаче отдельных платежных документов в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Правлоцкий А.В. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг и неправомерно сдает жилье, получая за эти действия незаконную арендную плату, однако суд первой инстанции не учел, что в иске истец ставила требования об определении порядка пользования спорной квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей с выдачей отдельных платежных документов истцу и Правлоцкому А.В, несостоятельны, в силу следующего.

Судебная коллегия, тщательно проанализировав представленные материалы дела, в том числе исковое заявление и уточненные исковые заявления установила, что истец не заявляла при обращении в суд требований о порядке пользования спорным жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование об обязании выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей были предъявлены истцом к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево". Требований к МФЦ в указанной части заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, несостоятельны, поскольку фактически суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в данной части, разделив оплату жилищно- коммунальных услуг с формированием отдельных платежных документов, обязал МФЦ района Новогиреево г. Москвы выдать отдельные платежные документы согласно установленным долям.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правлоцкой Л* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи