Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О* А* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по иску Черниенко А* А* к Макаровой О*А* о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Черниенко А.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черниенко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Макаровой О.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 руб, проценты на сумму займа в размере 4 093,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 истец передала ответчику денежную сумму в размере 125 000 руб, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 08.02.2017, однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

Представитель истца Черниенко А.А. по доверенности Климанов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Макарова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: иск Черниенко А.А. к Макаровой О.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой О.А. в пользу Черниенко А.А. сумму долга в сумме 125 000 руб, проценты в размере 4 093,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781,87 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Макарова О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Макарова О.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Черниенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.408, 807 - 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 истец передал ответчику денежную сумму в размере 125 000 руб, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 08.02.2017.

19.04.2017 истец направила в адрес Макаровой О.А. требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату денежных средств, переданных в рамках договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 000 руб, а также проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 4 093,32 руб. (включая 2 123,29 руб. за период с 24.01.2017 по 26.03.2017) (62 дня просрочки) (125 000 руб. х 62 дн. х 10% :365), 1 970,03 руб. за период с 27.03.2017 по 24.05.2017 (59 дней просрочки) (125 000 х 59 х 9,75) : 365).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 781,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке указано, что денежные средства были получены не в займы, а для расчета с риелторами, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что из буквального содержания расписки, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Те обстоятельства, что обязательство о возврате денежных средств в расписке было написано под давлением со стороны истца и введением ответчика в заблуждение, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что объективного подтверждения данным обстоятельствам не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п.3 ст.809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О* А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи