Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Ждановой К.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Лобановой М********* В*******, Федотовой Е*********** А******** о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лобановой М****** В********, Федотовой Е******** А************ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N*********от 20 сентября 2016 года в размере ********рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *********руб.

Решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения обязательств заемщиком ООО "Ан-Марина-ЖК" и поручителем Завгородней А.Е,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лобановой М.В, Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531071 руб. 83 коп, в том числе: просроченных процентов в размере 44837 руб. 99 коп, просроченной ссудной задолженности в размере 480737 руб. 42 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 2648 руб. 87 коп, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2847 руб. 55 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 руб.72 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 20 сентября 2016 года между истцом и ООО "Ан-Марина-ЖК" был заключен кредитный договор N 038/9038/01770-41, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Ан-Марина-ЖК" кредит в размере 500 000 рублей под 24,5% годовых на срок по 20 сентября 2019 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО "Ан-Марина-ЖК" должным образом не исполняет. Начиная с 31 декабря 2016 года, заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Федотовым А.А. был заключен договор поручительства N 038/9038/01770-41/1 от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым Федотов А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Ан-Марина-ЖК") обязательств по кредитному договору. 04 октября 2016 года поручитель Федотов А.А. умер. Нотариусом Борисовой Е.В. открыто наследственное дело N 246/2016 к имуществу умершего Федотова А.А. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ответчики Лобанова М.В. и Федотова Е.А. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Ярычевская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Туровец И.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возможность погашения задолженности ООО "Ан-Марина-ЖК".

Ответчик Лобанова М.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Завгородняя А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Ан-Марина-ЖК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Жданова К.М, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Федотова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Жданова К.М. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик Лобанова М.В. в заседании коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Ярычевская А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, представила письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Завгородняя А.Е, представитель третьего лица ООО "Ан-Марина-ЖК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки по вызову суда и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Ждановой К.М, ответчика Лобановой М.В, представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Ярычевской А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 329, 330, 363, 811, 819, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2016 года между истцом и ООО "Ан-Марина-ЖК" заключен кредитный договор N ******о предоставлении Обществу кредита на сумму ******рублей под 24,5% годовых на срок по 20 сентября 2019 года, с погашением кредита ежемесячными платежами аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца, включая дату возврата кредита.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и Федотовым А.А. был заключен договор поручительства N**********1 от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым Федотов А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Ан-Марина-ЖК") обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По делу установлено, что 04 октября 2016 года поручитель Федотов Андрей Анатольевич умер.

Нотариусом Борисовой Е.В. открыто наследственное дело N 246/2016 к имуществу умершего Федотова А.А. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются его супруга Лобанова М.В. и его дочь Федотова Е.А.

Наследственное имущество состоит из: - ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, 2014 г.в, стоимость которого составляет *********рублей; - ? доли в праве собственности на квартиру N 10, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 366, стоимость которой составляет *******рублей; - ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:****************, СНТ "Калинка", уч. 31, 33, общей площадью 1268 кв.м, стоимость которого составляет ****рублей; - ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:***************, в районе д. Сырково, СНТ "Калинка", уч. *****общей площадью *******кв.м, стоимость которого составляет *********рублей. На указанное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк 20.09.2016 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Ан-Марина-ЖК".

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик ООО "Ан-Марина-ЖК" должным образом не исполняет. Начиная с 31 декабря 2016 года, заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников поручителя Федотова А.А, в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2017 в размере ********руб. ** коп, в том числе: просроченных процентов в размере ***********руб. ** коп, просроченной ссудной задолженности в размере *********** руб. ** коп, неустойки за просроченные проценты в размере ********* руб. ** коп, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере ******** руб. ******* коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. ** коп.

Установив, что между истцом и третьим лицом Завгородней А.Е. заключен договор поручительства *****от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым Завгородняя А.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Ан-Марина-ЖК") обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд указал на необходимость исполнять решение суда по взысканию с Лобановой М.В, Федотовой Е.А. задолженности с учетом исполнения обязательства по погашению задолженности заемщиком ООО "Ан-Марина-ЖК" и поручителем Завгородней А.Е.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску ПАО Сбербанк к ООО "Ан-Марина-ЖК", Завгородней А.Е. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску ПАО Сбербанк к ООО "Ан-Марина-ЖК", Завгородней А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отмену решения суда не влечет. Из материалов дела следует, что 05.10.2017 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Федотовой Е.А. о приостановлении производства по делу, так как предусмотренных п. 5 ст. 215 ГПК РФ для этого оснований у суда не имелось. Настоящее дело было возможно рассмотреть дело до рассмотрения другого гражданского дела. Более того, решение по делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Ан-Марина-ЖК", Завгородней А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено Зеленоградским районным судом г. Москвы 30 августа 2017 года. ООО "Ан-Марина-ЖК" и Завгородняя А.Е. привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи со вступлением в

законную силу решения суда от 30.08.2017 по делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Ан-Марина-ЖК", Завгородней А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, основан на неправильном толковании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что обжалуемым решением в пользу банка повторно взыскана задолженность по кредитному договору, суд должен был определить доли ответчиков в наследственном имуществе, тем самым неправомерно взыскал задолженность в солидарном порядке, коллегия находит необоснованными, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Более того, из материалов дела следует, что имущество, оставшееся после смерти Федотова А.А, унаследовано его наследниками - ответчиками по настоящему делу, в равных долях, по ? доли каждый.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности со ссылкой на условия кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО "Ан-Марина-ЖК" о рассмотрении споров Арбитражным судом г. Москвы, основанием для отмены решения суда не является, так как в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае банком заявлены требования к наследникам поручителя, спор разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая солидарный характер ответственности должника ООО "Ан-Марина-ЖК" и поручителя Завгородней А.Е, наследников поручителя Лобановой М.В, Федотовой Е.А, на основании положений ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ обоснованно указал в решении, что оно подлежит исполнению с учетом исполнения обязательств заемщиком ООО "Ан-Марина-ЖК" и поручителем Завгородней А.Е.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отмену или изменения решения суда не влекут, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: