Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзоциева Марата Олеговича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, по гражданскому делу N 2-793/2017 по иску Дзоциева Марата Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзоциева Марата Олеговича Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Дзоциева Марата Олеговича в пользу ООО "СК Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дзоциева Марата Олеговича в пользу ООО "АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзоциев М.О. в лице своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2016 года, по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ООО "КАЗАВТОДОР", находящимся под управлением Соловьева Д.А. совершил столкновение с автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, находящимся под управлением Дзоциева М.О, ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Д.А. В результате столкновения, принадлежащий Дзоциеву М.О. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" которая после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ххх произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку виновник ДТП имел полис ДСАГО в ООО "СК Согласие" полис 0095020 N200630559 на сумму 1500000 руб. с 12.04.2016 года по 11.04.2017 года, а размер ущерба явно превышал 400000 рублей, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1095628 руб. 68 коп. Истец обратился с заявлением в ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба в размере 695628 руб. 68 коп, однако на указанное заявление истца ответчик ООО "СК Согласие" ответило отказом, мотивировав свою позицию тем, что согласно заключению эксперта N515248/16 от 22.09.2016 года, составленному ООО "МЭТР", повреждения автомобиля ххх не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.05.2016 года. Истец считает отказ от выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку повреждения, причиненные его автомобилю, зафиксированы в справке о ДТП. Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 695628 руб. 68 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО "КАЗАВТОДОР".

Определением от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов К.В.

Истец Дзоциев М.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лавренков Р.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" Стальной В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, не соответствуют объяснениям водителей и схеме ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда также просил отказать.

Третьи лица Соловьев Д.А, Романов К.В, представитель третьего лица ООО "КАЗАВТОДОР" в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дзоциев М.О, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с результатами и выводами судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Агафонов С. В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Крючкова Е.В. в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2016 года, по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ООО "КАЗАВТОДОР" находящимся под управлением Соловьева Д.А. совершил столкновение с автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, находящимся под управлением Дзоциева М.О, ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Д.А. В результате столкновения, принадлежащий Дзоциеву М.О. автомобиль получил механические повреждения (л.д.7-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ххх, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которая после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ххх, государственный регистрационный знак Т 030 НР 777 произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей (лд.10-11,13). Также ООО "КАЗАВТОДОР" заключило договор дополнительного страхования транспортного средства ххх по рискам гражданской ответственности на сумму 1500000 рублей, сроком действия с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "МПК-Центр" от 19 мая 2016 года ххх сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1095628 руб. 68 коп. (л.д.14-40).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной страховой суммы с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, оказанию юридических услуг (л.д.41).

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.42). Кроме того, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля Ауди А7, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу, согласно заключению эксперта ххх от 22.09.2016 года, составленному ООО "МЭТР", повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ххх, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2016 года, следовательно сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (л.д.136-169).

По запросу суда ОМВД России по Истринскому району ОГИБДД представлен административный материал по факту ДТП имевшего место 19.05.2016 года по адресу: ххх (л.д.107-115).

Определением суда от 28 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АНО "Экспертно-правовой центр" ххх от 23.06.2017 года, механизм образования повреждений автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ххх, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 мая 2016 года (л.д.202-224).

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников происшествия, данные ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотосъемка автомашин.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван и допрошен эксперт Третьяков В.Ю, который подтвердил выводы экспертного заключения о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А7, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащем истцу Дзоциеву М.О. образовались не в результате произошедшего 19 мая 2016 года ДТП, а при других обстоятельствах, и подробно изложил мотивы своих выводов.

Экспертное заключение, представленное ООО АНО "Экспертно-правовой центр", полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. (л.д.226-230).

Кроме того, в судебном заседании был также допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по Истринскому району Золкин Н.С, который подтвердил верность документов, составляющих административный материал по факту ДТП, а также указал на то, что в схеме ДТП отражена конечная постановка автомобилей после аварии; в обязанности инспектора ДПС не входит установление механизма возникновения повреждений автомобилей, объяснения излагаются водителями самостоятельно. После составления материала, жалоб либо дополнений от участников ДТП не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года, соответственно у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 927, 929, 1064, ГК РФ, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, ст. 1, 7,16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании результатов судебной автотехнической экспертизы ООО АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно основал свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО АНО "Экспертно-правовой центр", не назначил по делу повторную судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца и его несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается представленных истцом и/или его представителем надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АНО "Экспертно-правовой центр" необосновано.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АНО "Экспертно-правовой центр" суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АНО "Экспертно-правовой центр" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт Третьяков В.Ю, допрошенный в суде первой инстанции подробно и четко дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: