Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Певзнера Д.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина Д.О, Зулаева М.М. к Певзнеру Д.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Певзнера Д.Л. в пользу Фомина Д.О. ущерб в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Певзнера Д.Л. в пользу Зулаева М.М. ущерб в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.О. и Зулаев М.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к Певзнеру Д.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просили взыскать с ответчика: Фомин Д.О. в возмещение ущерба *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; Зулаев М.М. в возмещение ущерба *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 28 марта 2015 года по вине водителя Певзнера Д.Л, управлявшего автомобилем "Ленд Ровер Рендж Ровер спорт", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате чего принадлежащий Фомину Д.О. автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ***, и принадлежащий Зулаеву М.М. автомобиль БМВ 525 I, государственный регистрационный знак ***, получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Певзнера Д.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N ***. По обращениям истцов СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение: Фомину Д.О. в размере *** руб, Зулаеву М.М. в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцы обратились к независимым экспертам для оценки причинённого причиненному им имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению N ВР-093-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб, стоимость годных остатков - *** руб. Согласно заключению эксперта N *** от 23 июня 2015 года, произведенному ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 I, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Певзнер Д.Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Зулаев М.М, Григоренко Е.В, ООО "Лимон", Тимошина Ю.А. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Певзнера Д.Л. - Просвиркина А.Н, поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя Фомина Д.О. - Щеглова А.Н, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер спорт", государственный регистрационный знак ***, под управлением Певзнера Д.Л, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением Григоренко Е.В.; автомобиля "БМВ 525 I", государственный регистрационный знак ***, под управлением Слаевой С.И.; автомобиля "Киа Сид" государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимошиной Ю.А.; автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фомина Д.О.

Согласно справке о ДТП от 28 марта 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Певзнера Д.Л, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением 77 МО *** от 19 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Певзнера Д.Л. прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Певзнера Д.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N ***.

03 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Фомину Д.О. в размере *** руб. и Зулаеву М.М. в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Фомин Д.О. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ***, согласно заключению которого размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб, без учета износа - *** руб, стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет *** руб, стоимость годных остатков - *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Зулаев М.М. обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства "БМВ 525 I", государственный регистрационный знак ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключению которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Певзнера Д.Л. имели место несоответствия требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ и/или п.п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 28 марта 2015 года по вине Певзнера Д.Л, не соблюдавшего ПДД РФ; что установлена причинно - следственная связь между виновными действиями Певзнера Д.Л. и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

При определении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N ВР-093-15 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" и заключением эксперта ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51506153 от 23 июня 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525 I.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании заключенного с Певзнерым Д.Л. договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Фомину Д.О. в размере *** руб. и Зулаеву М.М. в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Фомина Д.О. *** руб. и в пользу Зулаева М.М. *** руб, суд первой инстанции обоснованно учел выплату страховой компанией по страховому событию страхового возмещения Фомину Д.О. в размере *** руб. и Зулаеву М.М. в размере *** руб.

Учитывая, что истцами были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу Фомина Д.О. в размере *** руб. и в пользу Зулаева М.М. *** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Фомина Д.О. в размере *** руб. и в пользу Зулаева М.М. - *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по административному делу было прекращено, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2015 г. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление N 77 МО ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП, было прекращено по ст. 24.5 п. 2 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КРФоб АП предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего-влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КРФоб АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из постановления N 77 МО *** следует, что в ходе административного расследования выставленный диагноз гражданину Муну С.Ю. при проведении СМЭ, подтвержден не был и судебной оценке не подлежит, что и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2015 года (л.д. 10-12 т. 2) Певзнером Д.Л. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП, не исключает ответственности Певзнера Д.Л. за причиненный ущерб в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Факт причинения имуществу истцов ущерба в результате нарушения Певзнером Д.Л. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не было применено положение ст. 1083 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие вины в совершении ДТП и причинении ущерба в действиях Фомина Д.О. и Зулаева М.М. не установлено.

Утверждение ответчика о том, что судом было отказано в назначении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертом были даны ответы на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

Так, согласно заключению эксперта при ответе на вопрос о механизме столкновения автомобилей, водитель Тимошина Ю.А, Слаева С.И, Фомин Д.О, Григоренко Е.В, управляя транспортными средствами, находились в неподвижном состоянии, водитель Певзнер Д.Л. управляя транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак ***, совершал движение в крайней левой полосе движения проезжей части Зубовского бульвара. Далее в крайней левой полосе движения проезжей части Зубовского бульвара произошло, косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак *** и задней частью транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак ***. Далее в крайней левой полос e движения проезжей части Зубовского бульвара произошло, косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак *** и задней частью транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***. Далее в крайней левой полосе движения проезжей части Зубовского бульвара произошло, косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак *** и задней частью транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак ***. Далее в крайней левой полосе движения проезжей части Зубовского бульвара произошло, косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак *** и задней частью транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак ***. После чего рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места дорожно - транспортного происшествия.

Отвечая на вопрос о правомерности остановки автомобилей в районе места совершения ДТП, эксперт указал на то, что в соответствии с собственными пояснениями участников ДТП, они находились в ожидании движения потока с целью совершения маневра разворота. Однако рассмотреть вопрос о правомерности остановки водителей на проезжей части Зубовского бульвара при обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

На вопрос о соответствии травмы, полученной пассажиром автомобиля марки КИА РИО г.р.з. *** наезду на него другим автомобилем или полученным в результате наезда КИА РИО на неподвижное препятствие, эксперт указал на то, что травмы, полученные пассажиром транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак *** - гражданином Муном С. Ю. соответствуют как наезду автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак *** на транспортное средство KIA Rio государственный регистрационный знак *** так и наезду транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак *** на автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ***. Однако, как первое так и второе взаимодействие, обусловлено наездом автомобиля Land Rover государственный i регистрационный знак *** на транспортное средство KIA Rio государственный регистрационный знак ***.

Отвечая на вопрос о том, была ли у водителя автомобиля Рендж Ровер Спорт государственный регистрационный знак *** Певзнера Д.Л. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КИА РИО г.р.з. ***, эксперт указал на то, что поскольку определить экспертным путём скорость движения транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак *** не представляется возможным, так же экспертным путем не представляется возможным определить удаление, на котором располагались транспортные средства Land Rover государственный регистрационный знак *** и KIA Rio государственный регистрационный знак ***, в данной связи определить факт наличия/отсутствия у водителя Певзнера Д.Л. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, не представляется возможным. Однако посредством соблюдения водителем Певзнером Д.Л. требований п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение с задней частью транспортного средства KIA Rio.

Давая ответ на вопрос о возможности определения последовательности столкновения автомобилей с учетом полученных травм пассажиром КИА РИО государственный регистрационный знак ***, эксперт указал на то, что определение последовательности столкновения транспортных средств с учетом травм полученных участниками ДТП не предусмотрено существующими методиками. Однако, в объяснениях участников рассматриваемого ДТП, отсутствуют противоречия в части последовательности столкновений транспортных средств. Так же принимая во внимание характер взаимодействия, относительное расположение транспортных средств зафиксированное на схеме места ДТП, возможно отметить, что в случае первоначального наезда транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак *** на автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак *** и последующего наезда автомобиля Land Rover государственный рационный знак *** на автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак ***, взаимодействие передней части автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак *** и задней части автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ***, должно произойти два раза, однако в объяснениях водителя Фомина Д.О, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ***, сведения о двукратном ударе в заднюю часть автомобипя отсутствуют, что в свою очередь соответствует первичному наезду автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак *** на автомобиль KIA Rio государственный регистрационный ***.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена экспертом Куцовым А.В, имеющим необходимое высшее образование и стаж работы для проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певзнера Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: