Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Навошиной *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Навошиной *** к Хасанову *** о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец Навошина *** обратился в суд с иском к ответчику Хасанову *** о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она в счет оплаты ремонта квартиры своей дочери 15 ноября 2014 г. перевела со своего счета 300 000 руб. на счет ответчика, который является соучредителем ООО "МИР", с данным обществом ее бывшим зятем был заключен договор о проведении ремонта квартиры. Ремонт не проведен, после передачи денег ответчик самоустранился, деньги не возвращает. Претензии ответчику и ООО "МИР" были оставлены без ответа. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб

.

Представитель истца по доверенности Акимова *** в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хасанов *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МИР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Навошина ***, ссылаясь на что, истец не являлся стороной договора, в то время денежные средства находятся на счету ответчика; обязанность доказывания происхождения денежной суммы в размере 300 000 рублей на счету ответчика лежит на ответчике.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Акимовой ***, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик Хасанов ***, представитель третьего лица ООО "МИР" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что Трипунов ***12 октября 2014 г. заключил с ООО "МИР" договор подряда на ремонт квартиры по адресу: г. ***. Стоимость работ по договору составила 517 373 руб. Аванс для закупки материалов и подготовки рабочей силы составил 350 000 руб.

Навошина *** 15 ноября 2014 г. со своей банковской карты перевела на карту N 4276****3925 Хасанову ***300 000 руб.

Трипунов ***29 декабря 2014 г. направил претензии ООО "МИР" и Хасанову ***с требованием возврата 326 032 руб. В претензии Трипунов ***указывал, что представителю ООО "МИР" Хасанову ***при подписании договора 12 ноября 2014 года им были преданы 50 000 руб. и 300 000 руб. перечислены на личный счет Хасанова ***

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102 ГК РФ,

суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств приобретения или сбережения за счет истца денежных средств. Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты ремонта квартиры на счет соучредителя ООО "МИР" Хасанова ***оценены судом критически, поскольку Навошина *** стороной договора подряда не являлась, из указанного договора не следует, что она как третье лицо приняла на себя обязательства по договору, в связи с чем вправе требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, денежные средства переданы в счет оплаты по договору на проведение ремонта, однако, как установлено судом и подтверждается истцом, Навошина ***стороной договора не являлась, доказательств исполнения обязательств на иное лицо не предоставляла.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений, что переведенные истцом по банковской карте денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на счет ответчика и были фактически получены им, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навошиной ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: