Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молыфгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Михайловского **** к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать

Взыскать с Николаева **** в пользу Михайловского **** денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 441 694 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат пошлины в размере 7 617 рублей, а всего 474 311 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайловский **** обратился с иском к ответчику Николаеву **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года на Литовском бульваре, 19, стр. 3 в городе Москве произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. ДТП произошло, в результате нарушения и. 8.4 Правил Дорожного движения РФ водителем Николаевым ****, управлявшим автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ****. Истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на ответ ПАО "Росгосстрах", в котором указано на отсутствие договора страхования между ПАО "Росгосстрах" и Николаевым **** Согласно Экспертного заключения N **** от 03 августа 2016г. причиненный ущербсоставил 833 691,20 руб. без учета износа, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Согласно Отчета рыночная стоимость транспортного средства составляет 662 833 руб, а стоимость годных к реализации остатков ТС составляет 229 839 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 432 994 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту хранения; 6 700 руб. на проведение независимой экспертизы. В связи с изложенным истец просил взыскать с Николаева А.В. 441 694 руб. в счет возмещения ущерба, 7 617 руб. в счет оплаты госпошлины, 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением суда от 26 октября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Михайловский **** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела при отсутствии ответа на запрос, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Николаев **** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, где указал, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность Николаева Александра Викторовича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ****. Однако по полису **** застрахована ответственность другого лица, а именно, Яругкина **** под управлением ТС ВАЗ 11.1.1/ ОКА Г.Р.З. А 992 МТ 21. Просил в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаев ****, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; на первом судебном заседании предоставил возражения, которые суд не учел, не назначил по делу экспертизу и не затребовал административный материал; в ходе рассмотрения дела не доказано, что бланк полиса является поддельным.

Истец Михайловский ****, ответчик Николаев **** в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Конопацкая **** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2016 года, на Литовском бульваре ****, г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Михайловскому **** автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ водителем Николаевым Александром Викторовичем, управлявшим автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ****.

Михайловский ****, согласно п. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ответ ПАО "Росгосстрах", в котором указано на отсутствие договора страхования между ПАО "Росгосстрах" и Николаевым ****

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Николаева **** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ****, однако по полису **** застрахована ответственность другого лица, Яруткина **** под управлением ТС ВАЗ 11.1.1/ ОКА Г.Р.З. ****.

Согласно Экспертного заключения NФА350/16 от 03 августа 2016г, причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 833 691,20 руб. без учета износа, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Согласно Отчета/Экспертного заключения NФА350/16 от 03 августа 2016г. (на основании п.3.8.2. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), рыночная стоимость транспортного средства составляет 662 833 руб, а стоимость годных к реализации остатков ТС составляет 229 839 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 432 994 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Николаев **** не представил доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах". Применяя положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик Николаев **** представленный истцом отчет не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Николаева ****, определив размер ущерба на основании доказательств, предоставленных истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявленному Николаевым ****, застраховано иное лицо. Данная информация, помимо предоставленного отзыва ПАО СК "Росгосстрах", размещена в открытом доступе на официальном сайте РСА.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика Николаева ****, являющегося непосредственным причирителем вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Николаев ****. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба и отсутствия обязанности по его возмещению в суд первой инстанции не предоставил.

При этом, являясь участником административного производства по фату дорожно-транспортного происшествия, Николаев ****. не был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции административный материал, а также заявить ходатайства о назначении необходимых, по его мнению, экспертиз, в суде первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая довод ответчика Николаева **** о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик Николаев **** лично, а также его представитель принимали участие в судебном заседании 25 ноября 2016 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2016 года.

В судебное заседание 19 декабря 2016 года ответчик Николаев ****. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотрение дела было отложено на 15 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение на 15 февраля 2017 года на имя ответчика Николаева ****. было направлено по адресу: ****, заказным письмом с идентификационным номером ****, которое поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 29 января 2017 года, а 30 января 2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения.

Ответчик Николаев ****, ссылаясь на не извещение его о рассмотрении дела, доказательств уведомления суда об ином месте проживания не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева **** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: